Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-10730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В,

судей: Пастухова С.А, Пискуновой Ю.А,

при секретаре: Поленок Ю.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года

по иску Степановой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.С. обратилась с иском к ООО МКК "Главкредит" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с 01.09.2015 Степанова Е.С. работает в ООО МКК "Главкредит".

Заработную плату Степановой Е.С. переводили на банковскую карту ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

За июнь 2017 года на банковскую карту Степановой Е.С. была переведена заработная плата в размере 57806 руб.

15.07.2017 в отделении Банка Степанова Е.С. с зарплатной карты сняла 25000 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 NОД-2033 у ООО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у Банка Степанова Е.С. не имеет возможности снять заработную плату в банкомате, или получить ее в отделении Банка.

По состоянию на 20.07.2017 остаток денежных средств на счете составляет 32 898,28 руб, из них 53,73 руб. проценты, начисленные банком на остаток средств на счете. По мнению Степановой Е.С, долг работодателя составляет 32 844,55 руб.

28.02.2018 Степанова Е.С. обратилась в ООО МКК "Главкредит" с претензией с требованием выплатить заработную плату за июнь 2017 года в размере 32 844,55 руб. Однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2017 года в размере 32 844,55 руб.

В судебное заседание истец Степанова Е.С. не явилась, ее представитель Кашина А.А, поддержала иск.

Представитель ООО МКК "Главкредит" - Петраш С.С, не признала иск.

Третьи лица конкурсный управляющий ПАО "Меэтопэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 постановлено (л.д. 103-107 т. 1):

В удовлетворении искового заявления Степановой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ермакова Э.Л, просит отменить решение суда (л.д. 1-11 т. 3).

Указывает, что, отказывая в иске, суд невольно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая к участию в деле не была привлечена.

Из выписок по счету истца следует, что размер ежемесячной заработной платы составлял в среднем 19 000 руб, однако за период с 30.06.2017 по 07.07.2017 кредитор перечислил истцу 57 806 руб, что почти в три раза выше среднемесячной заработной платы истца. Технические записи о перечислении и зачислении денежных средств на счет истца были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка. Целью указанных действий кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств юридического лица на счета физических лиц (в том числе истца), остаток по которому не превышает максимальный размер возмещения по вкладу в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед физическими лицами (в том числе истцом), первоочередного удовлетворения. Зафиксированные операции фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Представляемые истцом договор текущего счета и платежные поручения подтверждают лишь формальное наличие задолженности у Банка в отношении истца, в то время как на самом деле совершенные кредитором операции носили характер "дробления" счета кредитора, и привели к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Суд, руководствуясь данными об операциях по счетам кредитора и истца, пришел к неверному выводу о перечислении заработной платы истцу, поскольку кредитор (ООО "Главкредит") переводил истцу не заработную плату, а те средства, которые он от банка получить не мог, в силу чего они утратили свойство денег (с их применением ничего нельзя было купить), в то время как оплата труда должна была производиться денежными средствами.

Снятие истцом 15.07.2017 части перечисленных денежных средств в банкомате оказалось возможным в виду того, что банкомат не учитывает порядок выплат денежных средств, установленный ст. 855 ГК РФ (в порядке календарной очередности поступления требований).

В настоящем деле подлежат применению положения ст. 10, ст. 140, ст. 168, ст. 224, ст. 433, ст. 834 и ст. 855 ГК РФ.

Судом не учтено, что кредитор злоупотребил правом совершать действия по распоряжению средствами на счете, рассчитывая в дальнейшем через своих работников получать страховое возмещение. В связи с этим, проводка на счет истца подлежала квалификации в качестве ничтожной сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 834 и ст. 855 ГК РФ суду надлежало оценить проводку в качестве безденежной и прийти к выводу о невнесении денежных средств на счет истца, отсутствии обязательств у Банка перед ним и о наличии не исполненных обязательств по выплате заработной платы у Кредитора.

Представитель ООО МКК "Главкредит" - Серебрянников Е.В, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 143-156 т. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арюкова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, третьим лицом по данному делу является конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.05.2018, по адресу: "адрес"

Так, сведений об извещении конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.05.2018, посредством почтовой связи в материалах дела не имеется.

При этом в имеющемся в материалах дела судебном извещении от 18.04.2018 на л.д. 96 т. 1, направленном в адрес конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не содержится сведений о получении либо возврате почтовой корреспонденции, имеется только сопроводительное письмо, в то время как Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отрицает факт извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия третьего лица конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", противоречат ст. 113 ГПК РФ.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешилспор в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" Государственная корпорация "Агентство о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения представителя третьего лица конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк", последний был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2015 по настоящее время Степанова Е.С. состоит с ответчиком ООО МКК "Главкредит" в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" (л.д. 5 т. 1).

03.07.2015 между ООО "Главкредит" и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор N, по условиям которого Банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц - сотрудников организаций на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт (л.д. 52-66 т. 1).

Из представленных ООО МКК "Главкредит" реестров, в подтверждение исполненных перед Степановой Е.С. обязательств по выплате заработной платы за июнь 2017 года, следует, что согласно реестрам и платежным поручениям, выписке по счету (л.д. 6, 18-44 т. 1), следует, что Степановой Е.С. за июнь 2017 года была перечислена заработная плата в общей сумме 57 806 руб. (48000 +3100+2800+240+240+1160+573+760+933) на банковскую карту ПАО "Межтопэнергобанк".

15.07.2017 Степановой Е.С. были получены со своего счета 25000 руб, что подтверждается выпиской по счету от 10.08.2017 (л.д. 6).

Оставшиеся денежные средства истец получить не смогла, в связи с отзывом у банка лицензии на совершение банковских операций.

По состоянию на 20.07.2017 остаток денежных средств на счете истца составляет 32 898,28 руб, из них 53,73 руб. - проценты, начисленные банком на остаток средств на счете, в связи с чем долг по заработной плате составляет 32 844,55 руб. (32 898,28 - 53,73).

Степанова Е.С. обратилась к конкурсному управляющему ПАО "Межтопэнергобанк" с заявлением, в котором просила включить ее требование в реестр требований кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 32 898,28 руб. (л.д. 15 т. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, исходя из нормативных положений ст. ст. 433, 834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из представленных в дело доказательств следует, что предписанием Центрального Банка РФ от 26.05.2017 N сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено дополнительное ограничение ПАО "Межтопэнергобанк" на проведение операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Приказом Центрального Банка от 20.07.2017 N у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из представленных выписок по операциями на счете N, открытом для ООО МКК "Главкредит" в ПАО "Межтопэнергобанк", за период с 30.06.2017 по 07.07.2017, следует, что остаток на счете по состоянию на 30.06.2017 в результате внутрибанковских проводок (технических записей) с назначением платежа "заработная плата за июнь 2017 года на картсчета сотрудников" о перечислении сумм на счета физических лиц, в том числе, на счет Степановой Е.С, открытый в банке, существенно сократился, и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не увеличивался.

Согласно приобщенным к делу документам (оборотным ведомостям по лицевым счетам N N и т.д.), начиная с 29.06.2017 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим неденежным требованиям, в том числе, о выдаче вкладов, ввиду недостаточности средств для исполнения своих обязательств, и в дальнейшем экономическая ситуация в банке только ухудшалась.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация явилась фактически неплатежеспособной и не исполняла обязательства перед клиентами, в том числе, не исполняла платежных поручений плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами, а приобрели статус записей на счетах. Соответственно, финансовые операции технически могли совершаться, однако ни экономических, ни правовых последствий такие операции не повлекли.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

С учетом изложенного, ответчик не мог объективно на законных основаниях пользоваться остатком на счете для исполнения своих обязательств, в том числе, по выплате заработной платы. В такой ситуации остаток по счету не являлся платежным средством, а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально не исполнимые требования истца, общества и других кредиторов к банку.

Доказательства фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 30.06.2017 угроза несостоятельности ПАО "Межтопэнергобанк" была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе, и для ООО МКК "Главкредит", в связи с чем, перечисление средств, в том числе на счета в период с 30.06.2017 по 07.07.2017, судебная коллегия признает злоупотреблением правом.

С учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих правоотношения по договору банковского счета, и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, вышеуказанные операции по перечислению на счет истца как физического лица денежных средств со счета ООО МКК "Главкредит" не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам, соответственно, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной плате в полном объеме.

Исходя из изложенного, своими действиями ответчиком ООО МКК "Главкредит" совместно с Банком были совершены действия именно технических записей по счетам работников с целью искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату Степановой Е.С. задолженности по заработной плате за июнь 2017 года в размере 32 844,55 руб. ответчик не представил, при этом, размер задолженности по заработной плате ответчик не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ООО Микрокредитная компания "Главкредит" в пользу Степановой Е.С. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июнь 2017 года в размере 32 844,55 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения и положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 185,34 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО МКК "Главкредит".

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО МКК "Главкредит" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенные судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" в пользу Степановой Екатерины Сергеевны невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 32 844,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 185,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: