Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-2706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Котихиной А.В. и Ребровой И.В,

при секретаре: Гроцер Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019г. по апелляционным жалобам Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение), Беданова Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019г. дело по иску Беданова Г.А. к ООО "Новгородский Доркомсервис" и к ГОКУ "Новгородавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителя ГОКУ "Новгородавтодор" Родина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 декабря 2017г, примерно в 18 часов 01 минут, на 21 + 910 метров участка автодороги 49К-13 "Спасская Полисть - Малая Вишера" в Новгородской области, Беданов Г.А, управляя личным автомобилем Ford Focus, г/н номер (далее также Ford Focus), совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (далее также ДТП).

12 февраля 2019г. Беданов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Новгородский Доркомсервис" (далее также Общество) о взыскании ущерба в размере 78280 руб. и морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска Беданов Г.А. ссылался на то, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям пунктов ГОСТ Р50597-93. В результате ДТП, автомобиль Ford Focus получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78280 руб. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. Ущерб подлежит взысканию с ответчика. Также за счет ответчика подлежат возмещению причиненный ему моральный вред в размере 25000 руб.

В порядке подготовки к участию в деле судьей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области и временный управляющий ООО "Новгородский Доркомсервис" Иванова Н.Е.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019г. по инициативе представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГОКУ "Новгородавтодор".

Истец Беданов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Беданова Г.А. - Ильина Г.И. в судебном заседании поддерживала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Новгородский Доркомсервис" Крючков В.В. в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда не признавал, в остальной части исковые требования не оспаривал.

Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" Родин А.А. в судебном заседании иск не признавал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представители третьих лиц ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области и временный управляющий ООО "Новгородский Доркомсервис" Иванова Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель УМВД России по Новгородской области в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019г. постановлено:

Исковые требования Беданова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Беданова Г.А. сумму ущерба 78280 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб. 40 коп.

Возвратить Беданову Г.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 217 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к ООО "Новгородский Доркомсервис" и искового требования о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу ФБУ "... " расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18785 руб.

В апелляционной жалобе Беданов Г.А. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскав компенсацию морального вреда по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий. Указанные страдания он испытал также в связи с тем, что в автомобиле находилась его беременная жена, при таких обстоятельствах она могла потерять будущего ребенка.

В апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Учреждению отказать по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учел, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, а также то, что ДТП произошло исключительно вследствие действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

От Беданова Г.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ГОКУ "Новгородавтодор", в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Беданов Г.А, представитель ответчика ООО "Новгородский Доркомсервис" и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и возражений на жалобу Учреждения, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренным статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков лицом, ответственным за причинение вреда (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору истцу необходимо было доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого его автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 30 декабря 2017г, примерно в 18 часов 01 минут, на 21 + 910 метров участка автодороги 49К-13 "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи" в Новгородской области, Беданов Г.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и заказе-наряде номер от 03 марта 2018г. ООО " "... "" по результатам проведенной диагностики состояния автомобиля Ford Focus.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются материалами проверки ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области по факту ДТП (справка о ДТП, схема о месте ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог и др.).

Так, из объяснений Беданова Г.А. следует, что 30 декабря 2017г, около 18 часов, он двигался на автомобиле со скоростью 85 км/ч, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, освещение дороги отсутствовало, пристегнутый ремнем безопасности, по своей полосе со стороны автодороги "Россия" в сторону г. Малая Вишера. На 21-м км автодороги почувствовал удар передним правым колесом, после чего остановился и увидел, что совершил наезд в выбоину на проезжей части, вызвал наряд ДПС для оформления ДТП. Виновным в ДТП считает дорожную службу, которая не следила за состоянием дорожного полотна.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 (действовавшим на день ДТП) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30 декабря 2017г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2. ГОСТ Р50597-93.

По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 27 мая 2019г, составленному экспертом ФБУ " "... "" "... " В, на проезжей части в районе 21 км + 910 метров участка автодороги "Спасская Полисть - Малая Вишера" в Чудовском районе Новгородской области имелась выбоина размерами 340 см х 65 см х 10 см. Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (выбоина) имел размеры, превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения. ДТП имело место в темное время суток на участке дороги без искусственного освещения, без дорожных знаков, ограждений обозначающих опасность для движения по участку проезжей части имеющей дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

На основании исследованных доказательств по делу суд правильно признал установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, не оспаривался сторонами, в том числе и представителем ГОКУ "Новгородавтодор".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 27 мая 2019г, водитель Беданов Г.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, с технической точки зрения не усматривается.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток, участок дороги без искусственного освещения, отсутствие дорожных знаков, ограждений обозначающих опасность для движения по участку проезжей части) не было очевидным для участников движения.

Следовательно, истец, двигаясь в темное время суток на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии искусственного освещения, дорожных знаков (ограждений обозначающих опасность для движения), предупреждающих об опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоины. В момент возникновения указанной опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от ответчиков и третьих лиц не поступало. С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются достаточно объективными и достоверными.

Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда (механических повреждений) автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 78280 руб.

Размер ущерба подтверждается заказом-нарядом N номер от 03 марта 2018г, составленным ООО " "... "", ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, а потому суд обоснованно признал размер ущерба установленным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца ущерб в размере 78280 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является Общество, которое в силу государственного контракта от 21 июня 2017г. самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (в редакции, действующей на момент ДТП) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи", в том числе участка дороги в Чудовском районе, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".

Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, в связи с чем судом правомерно признаны установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи".

При отсутствии доказательств подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи" является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Отсюда следует, что ответчик ООО "Новгородский Доркомсервис" не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.

То обстоятельство, что 21 июня 2017г, между Учреждением и Обществом, заключен государственный контракт номер по ремонту и содержанию дорог, в рамках которых на Общество возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения относительно несогласия с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего.

Так, в соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, компенсация морального вреда может иметь место при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был в силу статьи 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения действиями (бездействием) ответчиков его личных неимущественных прав (нематериальных благ).

Между тем, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что испытал нравственные страдания в связи с потерей времени на переговоры и заключение сделки о диагностике и ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, игнорированием его претензии о возмещении вреда, то есть в связи с нарушением своих имущественных прав.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав в результате повреждения принадлежащего ему при ДТП транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, причиненный истцу моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав в соответствии с требованиями закона не мог быть возмещен.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с тем, что в момент ДТП в автомобиле находилась его беременная жена, которая могла потерять будущего ребенка, в данном случае не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу моральная вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание отсутствие закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, и доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на его нематериальные блага, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда в части определения размера подлежащего возмещению вреда и в части размера взысканных расходов на оплату проведенной экспертизы и государственной пошлины не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Учреждения и истца Беданова Г.А. не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОКУ "Новгородавтодор" и Беданова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.В. Реброва