Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. по делу N 33-2067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Князькина П.П. к Напалкову В.В, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Н.В.В, Напалкову В.А, Напалковой М.В, Напалкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Напалкова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Князькин П.П. обратился с иском к Напалкову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что по причине дефекта подводки горячего водоснабжения, образовавшегося при производстве ремонтных работ в квартире "N" по адресу: "адрес", произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры "N" в указанном доме. Данный факт подтверждается проведенным 10 декабря 2018 г. сотрудниками ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" комиссионным обследованием технического состояния квартиры.

Согласно акту экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N166/18 от 20 декабря 2018г. и локальному сметному расчету материальный ущерб причиненный затоплением, с учетом стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135 788 рублей.

26 декабря 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием материального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 135 788 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, и расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей.

Определением от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Напалков В. В, действующий в интересах несовершеннолетней Н.В.В, Напалков В.А, Напалкова М.В, Напалков В. В.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. исковые требования Князькина П.П. удовлетворены.

С Напалкова В. В, Напалкова В.А, Напалковой М.В, Напалкова В. В. солидарно в пользу Князькина П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 135 788 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, а всего 149 788 рублей.

С Напалкова В. В, Напалкова В.А, Напалковой М.В, Напалкова В. В. солидарно в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3915 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Напалков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба в сумме 46 311 рублей. По существу оспаривает расчет материального ущерба, считает, что необоснованно в локальный сметный расчет включена стоимость работ и затрат не участвующих в расходах. Указывает, что налог на добавленную стоимость подлежит исключению из локальной сметы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Князькина П.П. - Князькин Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова В.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Напалков В. В, Напалкова М.В, Напалков В. В, представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В письменных заявлениях истец Князькин П.П. и третье лицо Прокаева Е.П, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Напалков В.А. и его представитель Сацук С.В, действующий на основании письменного заявления, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Князькина П.П. - Князькин Ю.П, действующий на основании доверенности от 29 марта 2019 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Князькину П.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В ночное время с 08 на 09 декабря 2018 г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры "N", в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики по делу.

Документов на право занятия указанного жилого помещения ответчиками не представлено, право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 г, сведения о правообладателях объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно сведениям главы администрации Пролетарского района городского округа Саранск от 15 мая 2019 г. договор социального найма данного жилого помещения не заключался.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО "Саранский информационный центр" от 08 апреля 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: Напалков В.А, "данные изъяты" года рождения (глава семьи), Напалкова М.В, "данные изъяты" года рождения (жена), Напалков В. В, "данные изъяты" года рождения (сын), Напалков В. В, "данные изъяты" года рождения (внук) и Н.В.В, "данные изъяты" года рождения (внучка).

Факт залития подтвержден актом обследования технического состояния квартиры от 10 декабря 2018 г, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "ГУК Пролетарского района" и ООО "Домоуправление N5", которым установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры "N" по причине дефекта подводки горячего водоснабжения, образовавшегося при производстве ремонтных работ. Актом установлены повреждения отделки квартиры Князькина П.П.

В результате залития квартиры "N" имуществу истца причинен ущерб, который согласно акту экспертного исследования N166/18 от 20 декабря 2018 г, проведенного Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр судебных экспертиз" оценен в общей сумме 135 788 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Князькина П.П. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Обстоятельства причинения ущерба ответчики не оспаривали, своей вины в залитии квартиры истца не отрицали, но не согласились с размером заявленного ущерба, в связи чем представитель ответчика Напалкова В. В. - Напалсков В. В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, гарантировав оплату данной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом и в соответствии с нормами процессуального законодательства просил суд о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба, между тем экспертное заключение не было проведено, в связи с тем, что ответчик отказался от ее оплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате указанной экспертизы, суд счел возможным в основу решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца положить акт экспертного исследования N166/18 от 20 декабря 2018 г, проведенного Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно указанному акту в квартире "N" жилого многоквартирного дома "адрес" установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой, а также дефекты и повреждения находящегося в ней имущества, образовавшиеся в результате залития. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире на день дачи исследования без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2018 г. и составила 93 470 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предметы исследования, находящиеся в квартире, а именно: наборов корпусной мебели и отдельных предметов мебели, ковровых изделий, по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы, составила 42 318 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, определен судом на основании представленного истцом акта экспертного исследования N166/18 от 20 декабря 2018 г. и составил 135 788 рублей.

Оснований не доверять или сомневаться в достоверности и правильности указанного экспертного исследования, в том числе по вопросу определения стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке данный расчет не оспорен, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами гражданского законодательства. В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина