Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-5698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Кяргиевой Н.Н, Вершининой О.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тиуновой И. С. - Костив Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования".

Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года N 23, заключенный между автономным образовательным учреждением Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" и Тиуновой И. С..

Тиунова И. С, "ДАТА" года рождения, ФИО, "ДАТА" года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Тиунова И. С, "ДАТА" года рождения, ФИО, "ДАТА" года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Установлено, что решение является основанием для снятия Тиуновой И. С, "ДАТА" года рождения, и ФИО, "ДАТА" года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

С Тиуновой И. С, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО, в пользу автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" взысканы расходы по уплате государственной пошлины... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю, объяснения представителя Тиуновой И.С. Костив Е.С, представителя автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" Смекаловой О.В, судебная коллегия

установила:

Тиунова И.С. с 30 июня 2009 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Совместно с ней в жилом помещении с 01 марта 2019 года зарегистрирована и проживает дочь ФИО.

Здание общежития по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Вологодской области, что подтверждается записью в ЕГРП от 04 февраля 2009 года N 35-35-01/009/2009-102, передано в оперативное управление автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" (далее - АОУ ВО ДПО "ВИРО"), что подтверждается записью в ЕГРП от 09 июля 2010 года N 35-35-01/063/2010-437.

На основании договора о взаимодействии, заключенного 31 декабря 2009 года между АОУ ВО ДПО "ВИРО" и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19"), 11 января 2010 года между АОУ ВО ДПО "ВИРО" и Тиуновой С.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 23, по условиям которого Тиуновой И.С. за плату во владение и пользование предоставлена комната "адрес". В соответствии с пунктом 1 договора он заключен бессрочно. Основания для его расторжения и прекращения определены в пунктах 7 и 8 договора.

АОУ ВО ДПО "ВИРО" 05 марта 2019 года направило в адрес Тиуновой И.С. уведомление о расторжении договора найма, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 29 марта 2019 года, которое получено адресатом 22 марта 2019 года, но до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отсутствие правовых оснований для занятия жилого помещения в общежитии ввиду прекращения трудовых отношений с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", АОУ ВО ДПО "ВИРО" 07 мая 2019 года обратилось в суд с иском к Тиуновой И.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просило:

расторгнуть договор найма жилого помещения от 11 января 2010 года N 23, заключенный между Тиуновой И.С. и АОУ ВО ДПО "ВИРО";

признать Тиунову И.С, несовершеннолетнюю ФИО утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";

выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца АОУ ВО ДПО "ВИРО" Смекалова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что комната в общежитии относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляется на период работы. Тиунова И.С. в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" не состоит, а потому утратила право на проживание в общежитии.

Ответчик Тиунова И.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Костив Е.С. в судебном заседании иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Полагал, что жилое помещение предоставлено Тиуновой И.С. по договору социального найма бессрочно, так на момент заключения договора найма и предоставления комнаты Тиунова И.С. в трудовых отношениях с наймодателем не состояла. Договор найма от 11 января 2010 года также является бессрочным.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тиуновой И.С. - Костив Е.С, настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, отмечает, что заключение договора найма жилого помещения с Тиуновой И.С. в 2009 году имело место после прекращения трудовых отношений с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", договор найма от 11 января 2010 года, заключенный с АОУ ВО ДПО "ВИРО", носит бессрочный характер, основания для расторжения договора, закрепленные в пункте 7, не наступили. По мнению автора жалобы, с целью защиты прав и интересов несовершеннолетней ФИО суду надлежало привлечь к участию в деле Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что на момент заключения договора найма от 11 января 2010 года наймодателю было достоверно известно, что Тиунова И.С. на являлась работником ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", однако своевременных мер по ее выселению предпринято не было, в связи с чем пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истек 11 января 2013 года.

В возражениях относительно жалобы представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области Шалаевская О.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Как закреплено положениями частей 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из отсутствия у Тиуновой И.С. и несовершеннолетней ФИО законных оснований для занятия жилого помещения специализированного жилищного фонда - комнаты "адрес", которое в силу действующего жилищного законодательства предназначено исключительно для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

При этом суд учел, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли, к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся, в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", ранее предоставлявшим спорное жилое помещение, Тиунова И.С. не состоит с 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок предоставления жилого помещения в общежитиях на момент вселения Тиуновой И.С. в комнату N... определялся статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой жилое помещение представляется за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, применительно к возникшим правоотношениям, а также исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, - на период трудовых отношений в месте выполнения работы. С прекращением трудовых отношений прекращает свое действие договор найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в соответствии с приведенными положениями закона и пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации Тиунова И.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям применению не подлежат, поскольку регулируют правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, в то время как в силу прямого указания закона (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Обстоятельства заключения договора найма жилого помещения с Тиуновой И.С. после прекращения трудовых отношений с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", указание в договоре найма от 11 января 2010 года на его бессрочный характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не порождают у Тиуновой И.С. права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период. Как отмечено ранее, предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных в части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не может быть признан состоятельным, так как в силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что права несовершеннолетнего ребенка в ходе рассмотрения дела были представлены его законным представителем - матерью Тиуновой И.С, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тиуновой И. С. - Костив Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: