Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 г. по делу N 33-2794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савельевой М.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - фонд) об изменении даты и формулировки увольнения

по апелляционным жалобам представителей третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) - Е.Е. Кравец, ответчика - некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - Л.Р. Демиденко на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

установила:

Савельева М.А. обратилась в суд с иском к фонду об изменении даты и формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что с августа 2014 года состояла в трудовых отношениях с Фондом, где сначала работала главным бухгалтером, а затем - исполнительным директором. 06 мая 2019 года ею было подано заявление об увольнении с 07 мая 2019 по собственному желанию без двухнедельной отработки в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью. Между тем, ответчик обжалуемым приказом N 2-к от 21.05.2019 произвел увольнение на основании пункта 4 статьи 77 (п. 7 ст. 81) Трудового Кодекса РФ.

Указывая на незаконность такового увольнения, просила суд изменить формулировку (ст.80 ТК РФ) и дату увольнения "06.05.2019", обязать Фонд выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 4 ст. 77 (п. 7 ст. 81) Трудового Кодекса РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 исковые требования Савельевой М.А. удовлетворены частично:

Признан незаконным приказ Фонда от 21 мая 2019 года N об увольнении Савельевой М.А. с должности "данные изъяты" на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Савельевой М.А. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения указать - 06 мая 2019 года.

Фонд обязан выдать Савельевой М.А. дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении по пункту по п. 4 ст. 77 (п. 7 ст. 81) Трудового Кодекса РФ,

Взысканы с фонда в пользу Савельевой М.А. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с фонда государственная пошлина в размере 1200 руб. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

С таким решением не согласился представитель фонда, принес апелляционную жалобу, в которой указал на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, соблюдение процедуры увольнения. Указывает на соблюдение срока для отобрания объяснения у истца и подачу той заявления об увольнении в ненадлежащий орган.

Кроме того, с решением суда не согласилось и третье лицо - департамент, представитель которого в апелляционной жалобе указал, что по делу имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (в той части, в которой суд пришел к выводу о том, что в силу занимаемой должности истцом не осуществлялось непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в том числе, их прием, хранение, транспортировка либо распределение) и неправильным применением судом в связи с этим положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апеллятор полагает, что отсутствие иного лица, ответственного за прием денежных средств, определенно указывает на наличие оснований для привлечения истца к ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма и телеграмма от 25.09.2019), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2004 года уполномоченным налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Фонда (ОГРН 1048900559344, ИНН 8905034498).(л.д. 62).

Согласно Уставу (л.д.63-73), Фонд образован для решения задач по управлению программой ипотечного жилищного кредитования на территории г.Ноябрьска и аккумулирования денежных средств для достижения целей, установленных Уставом Фонда, а именно финансовой поддержки в обеспечении жильем и улучшении жилищных условий граждан РФ, проживающих на территории города; снижения остроты жилищной проблемы путем создания условий для привлечения внебюджетных источников финансирования строительства жилья; создания необходимых условий для обеспечения населения доступным по стоимости жильем; содействия увеличению объёмов производства в строительстве и смежных с ним отраслях, обеспечению занятости населения; содействия развитию производственной базы домостроения и обеспечение районов жилой застройки объектами городской инфраструктуры.

В число учредителей фонда вошли третье лицо - департамент, МУП "ПП" и МУП "СЕЗ "Горхоз" (в настоящее время ликвидировано).

20 марта 2019 года Ноябрьским городским судом принято решение о ликвидации Фонда с возложением на его учредителей обязанности по осуществлению ликвидации Фонда. Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2019 года, в связи с чем, Фонд в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ от 19.06.2019года (л.д. 47-50), однако на момент рассмотрения дела из Единого государственного реестра это лицо не было исключено.

Истец Савельева М.А. состояла в трудовых отношениях с Фондом - с 11 августа 2014 по 26 июня 2017 в должности "данные изъяты", а с 27 июня 2017 по 20 мая 2019 в должности "данные изъяты", о чем сторонами заключен Трудовой договор о 27.06.2017 с последующими изменениями (л.д. 80-82, 83-90, 188-190).

06 мая 2019 года (вх/N) истец на имя начальника Департамента Б.Е.С... предоставила заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 6 мая 2019 года по уходу за малолетним ребенком (л.д. 177).

Между тем, в этот же день, т.е. 06 мая 2019 года Советом Фонда, в связи с тем, что Департаментом направлено заявление о привлечении Савельевой М.А к уголовной ответственности, было принято единогласное решение о расторжении с 20 мая 2019 года с Савельевой М.А. трудового договора от 27 июня 2017 года по основаниям пункта 4 статьи 77 (пункта 7 статьи 81) Трудового Кодекса РФ, с отработкой 14 дней в связи с необходимостью приема-передачи дел (л.д. 170-172).

Приказом N от 21 мая 2019 года Савельева М.А. была уволена с 20 мая 2019 года по пункту 4 статьи 77 (пункт 7 статьи 81) Трудового Кодекса РФ. Основание - Протокол Совета Фонда от 06 мая 2019 года (л.д. 75).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о незаконности такого увольнения в связи с тем, что истец, замещавшая должность "данные изъяты" (с учетом содержания трудового договора, фактически выполняемых трудовых обязанностей) не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, то есть лицом, трудовой договор с которым может быть прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию заключенного сторонами трудового договора и объяснениям сторон относительно того, какую работу фактически выполняла истец по указанной должности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не могла быть уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, работая в должности "данные изъяты" она не должна была выполнять работу, непосредственно связанную с обслуживанием денежных и товарных ценностей. Работа истца среди прочего заключалась в организации бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, с учетом содержания ее договора могла быть привлечена к выполнению обязанностей лица, принимающего деньги, которые связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое привлечение осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника, по поручению работодателя.

Возможность привлечения работника к выполнению обязанностей главного бухгалтера, например, в заключенном сторонами трудовом договоре не предусмотрена.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поскольку доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и им совершены такие виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему, не представлены.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцу при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, более того с истцом, который работал исполнительным директором, не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности, установлен Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Должность же истца не отнесена к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

Суждение апеллятора о подаче заявления об увольнении ненадлежащему лицу ошибочно, с этим же лицом истица подписала и трудовой договор.

Правильными являются и выводы суда о нарушении работодателем положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации: с момента принятия решения об увольнении и до увольнения тот не затребовал объяснений у работника, ошибочно посчитав таковыми предыдущие объяснения, данные в апреле 2019 года при инвентаризации.

Доводы апелляторов в соответствующей части несостоятельны, так как истец давала объяснения в рамках проверки, а не при избрании наказания.

Часть первая ст. 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе была обслуживать непосредственно материальные ценности, в связи с чем расторжение трудового договора с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является законным, в том числе и ввиду отсутствия обвинительного приговора.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения являлись обоснованными. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов