Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-35538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А,

судей Рудь М.Ю, Бекетовой В.В,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н,

при секретаре Захаровой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Елены Борисовны к ИП Карась Ольге Николаевне о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В,

по апелляционной жалобе Карась Ольги Николаевны, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Е.Б. обратилась в суд с иском к ИП Карась О.Н. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2016 г. работала у ИП Карась О.Н. в должности кондитера 1 класса в отделение поточных тортов на основании трудового договора N 02/16 от 01 февраля 2016 г. Приказом N 3 от 27 февраля 2019 г. уволена с работы в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Данное увольнение считает незаконным, поскольку фактического прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не произошло, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Полагает, что причиной незаконного увольнения, является ее вторая беременность. Гладышева Е.Б. просила суд восстановить ее на работе у ИП Карась О.Н. в должности кондитера 1 разряда в отделении поточных тортов. Взыскать с ИП Карась О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, рассчитанный работодателем, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 г. исковые требования Гладышевой Е.Б. удовлетворены частично. Суд восстановил Гладышеву Е.Б. на работе у ИП Карась О.Н. в должности кондитера 1, разряда в отделении поточных тортов с 27 февраля 2019 г. по 30 мая 2019 г. Взыскал с ИП Карась О.Н. в пользу Гладышевой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В. просил решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Гладышевой Е.Б, процедура увольнения соблюдена.

В апелляционной жалобе Карась О.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гладышевой Е.Б. отказать. В обоснование доводов указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. На момент вынесения судом решения ИП Карась О.Н. прекратила свою деятельность. В трудовом договоре с Гладышевой Е.Б. отсутствуют указания на конкретные сроки уведомления о прекращении трудового договора. ИП Карась О.Н. уведомила Гладышеву Е.Б. о предстоящем увольнении в разумный срок (более одного месяца до увольнения).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, прокуратура Прикубанского административного округа города Краснодара не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, представителя Карась О.Н. по доверенности Гаврилец С.С, поддержавших доводы представления и жалобы, Гладышеву Е.Б, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гладышева Е.Б. 01 февраля 2016 г. принята на работу к ИП Карась О.Н. на должность кондитера 1 класса в отделение поточных тортов на основании трудового договора N 02/16 от 01 февраля 2016 г.

Пунктом 1.2 трудового договора, установлена заработная плата Гладышевой Е.Б. в сумме 850 рублей в день.

Приказом N 3 от 25 февраля 2019 г. Гладышева Е.Б. уволена с 27 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Карась О.Н.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работником своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснить, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относится: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть предоставлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2018 г. ИП Карась О.Н. принято решение о прекращении деятельности с исключением из ЕГРИП.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Гладышевой Е.Б. 24 января 2019 г. направлено уведомление об увольнении с 27 февраля 2019 г. в связи с прекращением деятельности ИП Карась О.Н.

Приказом N 3 от 25 февраля 2019 г. Гладышева Е.Б. уволена.

Как следует из материалов дела, по вопросу нарушения трудовых прав Гладышева Е.Б. обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/10-2693-19-И/1 от 04 апреля 2019 г, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем можно лишь в случае фактического прекращения таким работодателем деятельности. ИП Карась О.Н. к проверке были представлены договор аренды помещения, в котором ИП Карась О.Н. фактически осуществляла свою предпринимательскую деятельность от 01 декабря 2017 г, и соглашение от 18 июля 2018 г. о его расторжении. Однако, на момент проверки, согласно сведениям выписки из ЕГРИП, предпринимательская деятельность ИП Карась О.Н. не прекращена. В нарушение статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Карась О.Н. не предупредила истца персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя не менее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что сведения в Единый государственный реестр предпринимателей о прекращении деятельности ИП Карась О.Н. внесены 30 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Карась О.Н. фактически прекратила свою деятельность 30 мая 2019 г, но допустила при увольнении Гладышевой Е.Б. нарушение требований трудового законодательства в части уведомления работника за два месяца до увольнения, чем нарушила право истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Гладышевой Е.Б, восстановил ее на работе в должности кондитера 1 разряда в отделении поточных тортов с 27 февраля 2019 г. по 30 мая 2019 г, дату подачи заявления в ИФНС России N 4 по г. Краснодару о прекращении ИП Карась О.Н. предпринимательской деятельности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, Гладышева Е.Б. о предстоящем увольнении уведомлена в разумный срок опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 и 2 стати 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула работы.

Однако если возникает ситуация, когда организация, из которой работник был уволен, как самостоятельное юридическое лицо не существует, и в данную организацию восстановить работника не представляется возможным, то следует руководствоваться разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предписывает суду при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации признать увольнение незаконным, обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В данном деле суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению решений суда на лицо, принявшее решение о ликвидации - ИП Карась О.Н.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В, апелляционную жалобу Карась Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: