Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 г. по делу N 33-1953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Орловой А.И,

с участием прокурора - Хута М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергеева Владимира Кузьмича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сергеева Владимира Кузьмича к Муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, объяснение ответчика Сергеева В.К, мнение представителей ответчика МУП "Парк культуры и отдыха" по доверенности Маргиева А.В, Докумова Б.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, заключение прокурора Хута М.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Сергеев В.К. обратился в суд с иском к МУП "Парк культуры и отдыха" с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 06.08.2015 он работал в МУП "Парк культуры и отдыха" в должности водителя мототранспортных средств.

29.04.2019 был уволен в соответствии с приказом N 19-к от 29.04.2019 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Согласно данному приказу, причиной его увольнения послужил факт сдачи ключей зажигания мототранспортного средства в 16 часов 35 минут 09.04.2019. Однако, согласно служебному журналу сдачи работниками МУП "Парк культуры и отдыха" указанных ключей, они сдаются в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов. Кроме того, проверка по данному факту не проводилась. Докладная записка главного инженера, послужившая поводом для увольнения истца, основана на докладной записке охранника предприятия, не являющегося сотрудником МУП "Парк культуры и отдыха". Также, у истца не отбиралось объяснение по данному факту. Полагая, что к нему сложилось предвзятое отношение со стороны руководства МУП "Парк культуры и отдыха" истец, с учетом дополнений к исковому заявлению, просил суд отменить приказ N 19-к от 29.04.2019, восстановить его на работе в должности водителя мототранспортных средств, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87 446, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеев В.К. просит решение Майкопского городского суда от 23.07.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неверное распределение судом первой инстанции обязанности по доказыванию. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "Парк культуры и отдыха" указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование позиции истца по спору. Просит оставить решение Майкопского городского суда от 23.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеназванного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 данного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сергеев В.К. принят на работу в МУП "Городской парк культуры и отдыха" на должность водителя мототранспортных средств с 06.08.2015 (л.д. 10-12).

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу N 10 от 25.02.2016 "О дополнительных мерах по упорядочению использования и обеспечения сохранности транспортных средств", ключи зажигания транспорта подлежат сдаче ежедневно по окончании рабочего дня, контроль за исполнение данного приказа возложен на главного инженера Кнышенко М.В. (л.д. 19).

В силу должностной инструкции водителя мототранспортного средства, утвержденной директором МУП "Городской парк культуры и отдыха" 08.08.2018, время начала рабочего времени приходится с 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 17 часов 00 минут.

С должностной инструкцией Сергеев В.К. был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи на ней.

Приказом N 98 от 27.08.2018 за нарушение трудовых обязанностей Сергееву В.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (л.д. 30).

Приказом N 102/1 от 04.09.2018 за нарушение трудовых обязанностей Сергееву В.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (л.д. 29).

09.04.2019 Раков А.С, работающий в МУП "Городской парк культуры и отдыха" в должности охранника, обратился к директору МУП "Городской парк культуры и отдыха" с докладной запиской о том, что Сергеев В.К. сдал ключи зажигания от транспортного средства (трицикла) в 16 часов 35 минут и сразу же покинул территорию администрации парка.

09.04.2019 главный инженер Кнышенко М.В. обратился к директору МУП "Городской парк культуры и отдыха" с докладной запиской о том, что 09.04.2019 Сергеев В.К. в 16 часов 35 минут сдал ключи зажигания на КПП дежурному охраннику и выехал с территории городского парка на личном автомобиле, чем сорвал работу рабочих по уборке территории городского парка на 25 минут.

Судебная коллегия, установив неоднократность нарушения своих трудовых обязанностей работником Сергеевым В.К, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность наряду с наличием основания для увольнения представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что работодателем соблюден порядок увольнения Сергеева В.К.

Так, согласно акту об отказе работника предоставить письменное объяснение, комиссией в составе председателя- директора МУП "Парк культуры и отдыха", членов - юрисконсульта и главного инженера, Сергееву В.К. было предложено представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 16 час. 35 мин. 09.04.2019 от дачи которого истец отказался (л.д. 51).

Обстоятельство о поступившем предложении дать объяснения по выявленному факту дисциплинарного правонарушения в составе лиц, входивших в комиссию не отрицается истцом и подтверждается его пояснениями, данными им в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, работодателем соблюден порядок учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца, поскольку он является руководителем первичной профсоюзной организации МУП "Парк культуры и отдыха".

На основании пункта 2 статьи 373 ТК РФ, подпункта "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, уволенных по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1, ч. 5).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок (ч. 6, ч. 7).

Установлено что, Сергеев В.К. является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП "Городской парк культуры и отдыха", на основании протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации МУП "Городской парк культуры и отдыха" от 01.03.2018.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (исх. N 132 от 12.04.2019) о даче согласия на увольнение Сергеева В.К. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также, ответчиком в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа - Адыгейского Республиканского совета профсоюзов работников культуры (исх. 133 от 12.04.2019) направлялись проекты приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Сергеева В.К.

Первичная профсоюзная организация МУП "Городской парк культуры и отдыха" не направила мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в адрес ответчика, равно как и вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Ссылка истца на нарушение процедуры его увольнения со стороны ответчика, ввиду отсутствия согласования с профсоюзной организацией не подтверждается материалами дела.

На направленный в адрес профсоюзной организации проект приказа об увольнении, члены профсоюзной организации проставили свои подписи о несогласии с увольнением Сергеева В.К. без указанния конкретных мотивов, по которым считают его увольнение не целесообразным. По мнению судебной коллегии, такую форму выражения мнения членами профсоюзной организации нельзя признать мотивированной и высказанной в надлежащей форме.

Профсоюзные организации не воспользовались правом согласовательных процедур, предоставленных ст. 373, 374 ТК РФ.

Вышестоящая профсоюзная организация - Адыгейский Республиканский совет профсоюзов работников культуры не направила в адрес ответчика никакого мнения по вопросу увольнения Сергеева В.К. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не нарушил процедуру увольнения в части согласования увольнения Сергеева В.К. с профсоюзным органом, направив и в первичную профсоюзную организацию МУП "Городской парк культуры и отдыха" и в вышестоящую профсоюзную организацию уведомление с пакетом документов о даче мотивированного мнения в соответствии со статьями 373, 374 ТК РФ в вышестоящую профсоюзную организацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отказе Сергееву В.К. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, так как факт нарушения истцом должностной инструкции и действующих у ответчика локальных нормативных актов, с которыми он был ознакомлен и которыми руководствовался в процессе исполнения трудовых обязанностей по должности водителя мототранспортных средств, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенных им проступков, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден.

Поскольку решение об увольнении истца принято 29.04.2019, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что работодателем предусмотренные статьями 193, 374 ТК РФ требования к сроку применения дисциплинарного взыскания, а также требования к учету мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, были соблюдены.

Поскольку увольнение истца было произведено законно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Новым решением судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Сергеева В.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Владимира Кузьмича к Муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"