Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 г. по делу N 33-1969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" - Чудесова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2019 года, которым постановлено:

- иск Бружева А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", конкурсному управляющему Коваленко К.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Бружевым А.А. право собственности на магазин-склад оптовой торговли, общей площадью 192,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с одновременной постановкой на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Кочергиновой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Жирновой П.Р, просившей отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бружева А.А, представителя конкурсного управляющего Коваленко К.В. Кикова Х.С, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Бружева А.А, представителя истца Бружева А.А. Туовой Е.Ю, просившей удовлетворить исковые требования Бружева А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бружев А.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", конкурсному управляющему Коваленко К.В. с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи имущества NТ-1 от 10.03.2017 года, заключенного с ООО "Агат" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В, ему принадлежит объект незавершенного строительства, 93% готовности, площадь по наружным обмерам 228,3 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506091:33, расположенный по адресу: "адрес"

Одновременно он приобрел право аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, а именно - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина, офиса, склада оптовой продукции, общая площадь - 842 кв.м кадастровый номер: N.

Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Адыгея в установленном законом порядке 31.03.2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость совершена запись регистрации N.

На основании договора купли-продажи имущества NТ-1 от 10.03.2017 года он заключил с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" дополнительное соглашение N3656-д/с от 18.04.2017 года к договору аренды земельного участка от 28.07.2011 года N001673, согласно которому была произведена смена арендатора с 31.03.2017 года. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации N от 09.04.2017г.).

При приобретении склада-магазина на торгах никакой проектной разрешительной документации на указанный объект конкурсным управляющим ему передано не было и поэтому указанное здание обладает признаками самовольной постройки.

25.08.2017 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" относительно предоставления проектной и разрешительной документации на объект, расположенный по адресу: "адрес"

Письмом от 04.09.2017 года N4932 ему был дан ответ, в котором указано, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" запрошенная им документация отсутствует.

27.09.2017 года (исх. N5402) ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина-склада оптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес" на основании ч.б ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Просил суд признать за ним право собственности на магазин-склад оптовой торговли, общей площадью 192,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с одновременной постановкой на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества.

Определением Майкопского городского суда от 24.04.2019 года к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

В судебном заседании представитель истца Туова Е.Ю. заявленные требования поддержала, с учетом заключения строительно-технической экспертизы просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп возражал против удовлетворения иска.

Представитель конкурсного управляющего Коваленко К.В. по доверенности Киков Х.С. признал факт продажи здания и не возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление Бружева А.А, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 16.07.2019 года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Чудесов И.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бружева А.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Бружева А.А, что суд при вынесении решения не учел, что Бружев А.А... до начала строительных работ не предпринимал никаких мер для получения разрешительнй документации, предусмоторенной ст. 51 Градостроительнгого кодекса Российской Федерации, и не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению данных действий.

Ссылается на то, что право собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и использованием земель.

В связи с тем, что при рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проводилось без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", не извещенного надлежащим образом о времени, дате судебного заседания.

Рассмотрев дело без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", не извещенного надлежащим образом о времени, дате судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, которое в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 16.07.2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Кочергинова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бружева А.А.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Жирнова П.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бружева А.А.

Рредставитель конкурсного управляющего Коваленко К.В. Киков Х.С. просил принять решение об удовлетворении исковых требований Бружева А.А, поскольку имущество были приобретено по итогам проведения торгов.

Представитель истца Бружева А.А. Туова Е.Ю. просила принять решение об удовлетворении исковых требований Бружева А.А. и признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев исковое заявление Бружева А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бружева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Бружев А.А. в соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2017 года NТ-1, заключенным с ООО "Агат" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В, приобрел объект незавершенного строительства, 93% готовности, площадь по наружным обмерам 228,3 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506091:33, расположенный по адресу: "адрес"

Одновременно Бружев А.А. приобрел право аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, а именно - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина, офиса, склада оптовой продукции, общая площадь - 842 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506091:5.

25.08.2017 года Бружев А.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении проектной и разрешительной документации на объект, расположенный по адресу: "адрес"

Письмом от 04.09.2017 года N4932 Бружев А.А. получил ответ, в котором указано, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" запрошенная им документация отсутствует.

27.09.2017 га (исх. N5402) Бружеву А.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина-склада оптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес" на основании ч.б ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Частью первой ст. 263 ГК РФ устанолвено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствуюш;их согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним их таких способов является признание права.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Майкопского городского суда от 24.04.2019 года по ходатайству истца Бружева А.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 11.06.2019 года N02-18.06-19 здание, расположенное по адресу: "адрес" соответствует: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", N123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует. Здание, соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание по адресу: "адрес", не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРП от 14.09.2017 года (л.д. 13) право собственности на здание магазина-склада оптовой торговли, общей площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506091:33, расположенное по адресу: "адрес" было зарегистрировано в территориальных органах Росреестра 12.11.2004 года, как объект незавершенного строительства под номером 01-01/01-6/2004-416.

Согласно сообщения о результатах торгов, проведенных ООО "СТО" по поручению конкурсного управляющего по реализации имущества ООО "Агат" от 29.03.2017 года N1689651, с Бружевым А.А, как победителем торгов в отношении лота N2 - недостроенное здание магазина-склада оптовой торговли, общей площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и право аренды земельного участка обшей площадью 842 кв.м, на котором возведено здание магазина-склада по адресу: "адрес", был заключен договор купли-продажи недостроенного здания магазина-склада от 10.03.2017 года и дополнительное соглашение от 18.04.2017 года к договору аренды земельного участка от 28.07.2017 года N 001673.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бружева А.А. о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бружева А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2019 года по делу по иску Бружева А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", конкурсному управляющему Коваленко К.В. о признании права собственности на самовольную постройку.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бружева А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", конкурсному управляющему Коваленко К.В. о признании права собственности на самовольную постройку.

Признать за Бружевым А.А. право собственности на магазин-склад оптовой торговли общей площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с одновременной постановкой на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Р.А. Мерзаканова

Б.А. Шишев