Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 г. по делу N 33-2022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Меретукова Р.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" к Меретукову Рамазану Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от 25.09.2014 в размере 247 370 рублей 01 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 211 996 рублей 04 коп, просроченная задолженность по процентам - 20 568 рублей 04 коп, неустойка - 14 805 рублей 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673 рублей 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Rapid, VIN: N.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2014 между банком и Меретуковым Р.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 518 528,11 рублей. Обеспечением кредитных обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Skoda Rapid, VIN: N.

По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора, ответчик Меретуков Р.Р. взятые на себя по договору обязанности должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06.05.2019 образовалась задолженность в размере 247 370 рублей 01 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 211 996 рублей 04 коп, просроченная задолженность по процентам - 20 568 рублей 04 коп, неустойка - 14 805 рублей 57 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 247 370 рублей 01 коп, судебные расходы в размере 11 673 рублей 07 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Rapid, VIN: N.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меретуков Р.Р. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое решение в обжалуемой части считает незаконным, так как в материалах дела отсутствует сам кредитный договор, имеются лишь индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля. При этом также полагает незаключенным договор залога, так как между залогодателем и залогодержателем письменное соглашение об условиях о залоге индивидуально-определенного транспортного средства, приобретенного за кредитные средства, не заключалось. При этом в нарушение ст. 339 ГК РФ из индивидуальных условий потребительского кредита не усматривается, что спорный автомобиль является предметом залога, не указана его залоговая стоимость, отсутствуют сведения о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие сведений в единой информационной системе ГИБДД сведений о наличии залога в отношении автомобиля Skoda Rapid, VIN: N, регистрация залога спорного автомобиля в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не произведена, отметки об указанном ограничении прав на транспортное средство данные единой информационной системы ГИБДД не содержит. При изложенных обстоятельствах по договору купли-продажи от 12.02.2016 спорный автомобиль был продан ответчиком физическому лицу, которое является добросовестным приобретателем, и которое не было привлечено к участию в деле. Перечисленные обстоятельства Меретуков Р.Р. полагал достаточными для отмены обжалуемого судебного решения.

В письменных возражениях представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Меретукова Р.Р, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в действующем российском законодательстве не содержится запрета на заключение смешанных договоров, содержащих элементы договора залога и потребительского кредита.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком Меретуковым Р.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, должнику предоставлен кредит в размере 518528,11 рублей. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге автомобиля Skoda Rapid, VIN: N (л.д. 13- 19).

Заключенный между сторонами договор содержит условие о залоге, который заключен в письменной форме и содержит все существенные условия договора залога. В договоре определены предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. Указанные условия содержатся в пунктах 10-13 индивидуальных условий потребительского кредитного договора (л.д. 14-об. - 15-об.), а также ст.ст. 3, 8 Общих условий кредитования и залога транспортных средств (л.д. 21, 23), с которыми заемщик Меретуков Р.Р. был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора (л.д. 18).

При этом условия кредитного договора и договора залога от 2.09.2014 Меретуковым Р.Р. не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не заключении договора залога опровергается материалами гражданского дела и установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенный спорный автомобиль Skoda Rapid был правомерно продан залогодателем Меретуковым Р.Р. третьему лицу, поскольку сведений об ограничении прав на указанное транспортное средство информационная система ГИБДД не содержит, также является несостоятельным.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с 01.07.2014 должен быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований законодательства, залогодержатель ООО "Фольксваген Банк РУС" 15.12.2015 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства - автомобиля Skoda Rapid, VIN: N, указав в качестве залогодателя Меретукова Р.Р, номер уведомления о возникновении залога: N329 (л.д. 37).

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на добросовестность нового приобретателя автомобиля, купившего транспортное средство 12.02.2016, то есть после внесения истцом сведений о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не основан на законе. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Меретуков Р.Р. не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле приобретателя спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, исковые требования банка признавал в полном объеме (л.д. 100).

Кроме того, в рамках настоящего дела апелляционная жалоба от приобретателя спорного имущества на решение суда, отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом ООО "Фольксваген Банк РУС" к исковому заявлению приложены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие наличие у сторон договорных отношений и задолженность у ответчика по кредитному договору, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

При таком положении доводы апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных требований нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, влияющих на законность решения суда, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных доказательств, что не является законным поводом для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меретукова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова

Председательствующий Сиюхов А.Р,

Судьи Мерзаканова Р.А, Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова