Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 г. по делу N 33-2073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А,

при секретаре: Паранук Ф.Г,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотченко М.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Золотченко М. к Шиков Т.А, ФИО5 и Мамухов А.К. о признании ничтожной сделки с момента ее совершения - договор купли-продажи автомобиля марки "Форд-Фокус" белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамухов А.К. и Шиковым Т.А, об истребовании автомобиля марки " "данные изъяты"" белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N из чужого незаконного владения, об обязании межрайонного регистрационного экзаменационного отдела N Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по "адрес" внести изменения в регистрационные данные с выдачей нового свидетельства транспортного средства с внесением изменений в паспорт транспортного средства автомобиля марки "Форд-Фокус" белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N, исключив из числа собственников данного транспортного средства Шиков Т.А, о признании Золотченко М. право собственности на автомобиль марки "Форд-Фокус" белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотченко М. и ФИО5, отказать.

Встречный иск Шиков Т.А. к Золотченко М. и ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным между Золотченко М. и ФИО5 ничтожной сделкой, признании сделок по купле-продаже автомобиля марки "данные изъяты" между Шиковым Т.А. и ФИО5 состоявшейся и признании права собственности на автомобиль Форд-Фокус, белого цвета, 2013 года выпуска VIN: N за Шиковым Т.А, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Форд-Фокус, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N заключенный между Шиковым Т.А. и представителем по доверенности интересов собственника ФИО5 - Мамухов А.К. состоявшейся.

Признать за Шиковым Т.А. право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N.

Взыскать с Золотченко М. в пользу Шиков Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Золотченко М. в пользу Шиков Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки " "данные изъяты"" белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: N принадлежащий Шиков Т.А. принятые определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения ответчика Мамухов А.К, считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Шиков Т.А. по ордеру Агаев И.А, также считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица МРЭО N ГИБДД МВД по РА по доверенности ФИО9, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Золотченко М.А. обратился в суд с иском к Шикову Т.А, Биджеву М.Б, Мамухову А.К. о признании ничтожной сделку с момента её совершения - договора купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус белого цвета 2013 года выпуска, "данные изъяты" от 02.10.2018 заключенного между Мамуховым А.К. и Шиковым Т.А, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании МРЭО N ГИБДД МВД России по Республики Адыгея, внести изменения в регистрационные данные с выдачей нового свидетельства транспортного средства с внесением изменений в паспорт транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус белого цвета 2013 года выпуска, VIN X9FKXXEEBDP16016, исключив из числа собственников данного транспортного средства Шикова Т.А, признании Золотченко М.А. собственником обжалуемого автомобиля, на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 заключенного между истцом и Биджевым М.Б.

В обосновании указал, что договор купли продажи обжалуемого автомобиля от 02.10.2018 между Мамуховым А.К. и Шиковым Т.А. является ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения данного договора истец Золотченко М.А. уже являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного между истцом Золотченко М.А. и Биджевым М.Б. В обоснование существования договора купли-продажи автомобиля между ним и Биджевым М. Б, истец ссылался на проведенную им экспертизу ксерокопии договора от 25.08.2017, согласно выводам которой, на договоре проставлена подпись продавца Биджоева М. Б.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Шиков Т.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Золотченко М.А, Биджеву М.Б, и МРЭО N1 ГИБДД МВД РФ по Республике Адыгея, в котором просил признать сделку купли-продажи от 02.10.2018, заключенному между ним и представителем собственника автомобиля Биджева М.Б. по доверенности от него Мамуховым А.К, состоявшейся и признать за ним право собственности на данный автомобиль. Просил отказать Золотченко М.А. в удовлетворении заявленных им требований. Также просил взыскать с ответчика Золотченко М.А. понесённые расходы на оплату услуг представителя - адвоката Агаева И.А. в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Золотченко М.А. и его представитель Беседин С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шикова Т.А. просили отказать в полном объеме.

Ответчик Шиков Т.А. и его представитель Агаев И.А. в судебном заседании просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Золотченко М.А. в полном объеме. Также просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Кошехабльского районного суда от 06.06.2019.

Ответчик Мамухов А.К. в судебном заседании исковые требования Золотченко М.А. полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом встречный иск Шикова Т.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Биджев М.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска Золотченко М.А.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотченко М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Золотченко М.А. к Шикову Т.А, Биджеву М.Б. и Мамухову А.К. А.К. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Шикова Т.А. к Золотченко М.А. и Биджев М.Б. отказать.

В обоснование ссылается на то, что он стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, который не расторгнут, сама сделка не была признана оспоримой или ничтожной. После вышеуказанной даты каких-либо действий по отчуждению спорного автомобиля он не осуществлял. Считает, что Биджев М.Б. не имел законных оснований доверять Мамухову А.К. и Шикову Т.А. права на продажу автомобиля. Утверждает, что Шиковым Т.А. не были выполнены обязательные условия, предусмотренные законом, поскольку Шиков Т.А. каких-либо денежных средств Мамухову А.К. не передавал. Стороны своими действиями создали лишь видимость сделки, без соблюдения ее обязательных, юридически значимых условий.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиков Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Золотченко М. А. не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного автомобиля, отклонив его ссылки в подтверждение права собственности на автомобиль на ксерокопию договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного им с ответчиком Биджевым М. Б.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотченко М.А. суду представил копию договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2017, согласно которому он приобрел у Биджева М.Б. автомобиль марки Форд-Фокус, белого цвета, 2013 года выпуска VIN X9FKXXEEBKDP16016. Стоимость транспортного средства установлена в размере 200000 рублей. При этом Золотченко М.А. указал, что подлинника вышеуказанного договора у него нет. Он не зарегистрировал в органах МЭРО ГИБДД МВД РФ по РА переход права собственности на данный автомобиль

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала, не означает, что обстоятельство доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что представленное доказательство - договор купли- продажи спорного автомобиля, заключенного 25.08.2017 между Золотченко М.А. и Биджевым М.Б, не может быть принято в подтверждение состоявшейся между Золотченко М. А. и Биджевым М. Б. сделки по отчуждению и приобретению автомобиля.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-1-715/2019 от 03.06.20190 изображение подписи от имени Биджева М.Б. в строке "Подпись Продавца" светокопии договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 и изображение подписи от имени Биджева М.Б. под изображением даты "08.02.2019" в светокопии заявления Биджева М.Б. от 08.02.2019 о предоставлении адвоката - выполнены одним лицом,.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил названное заключение, как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку исследовались светокопии, а не подлинники документов.

Такой вывод суда подтвержден также заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N17/1252э, из которого следует, что ответить на постановленный вопрос - выполнена ли подпись от имени Биджева М.Б, изображение которой расположено в строке "Подпись" продавца" копии договора купли-продажи автомобиля "Ford Fokus", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, представленной на экспертизу по уголовному делу N, не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции об отсутствии надлежащего правоустанавливающего документа, согласно которому можно было бы прийти к выводу о наличии права собственности на автомобиль у Золотченко М. А.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шикова Т. А, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2019, заключенный между Мамуховым А. К, действовавшим от имени Биджева М. Б, и Шиковым Т. А, соответствует требованиям законности и подтверждает права покупателя Шикова Т. А. на спорный автомобиль.

Судом установлено, что 02.10.2019 Биджевым М.Б. выдана нотариальная доверенность "данные изъяты", которой он уполномочил Мамухова А.К. и Шикова Т.А. распоряжаться его имуществом с правом продажи в отношении обжалуемого автомобиля.

02.10.2019 Мамухов А.К, действуя на основании доверенности выданной Биджевым А.К, продал данный автомобиль Шикову Т.А. за 200000 рублей.

Транспортное средство зарегистрировано в МРЭО N ГИБДД МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 01 N и государственный регистрационный знак С420СК 01 регион.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" автомобиль марки Форд-Фокус, белого цвета, 2013 года выпуска VIN N, принадлежит на праве собственности Шикову Т.А. на основании договора купли-продажи от 02.10.2018.

Доводы Золотченко М.А о заключении договора купли-продажи от 25.08.2017 с Биджевым М.Б. и возникновении у него прав на указанный автомобиль опровергаются результатами проверки на предмет наличия обременений транспортного средства при его регистрации, согласно которым их не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 названной статьи закона, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ в вышеназванной редакции закона сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований Золотченко М.А. к Шикову Т.А, Биджеву М.Б. и Мамухову А.К. и удовлетворении встречных исковых требований Шикова Т.А. к Золотченко М.А. и Биджеву М.Б.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Золотченко М.А. к Шикову Т.А, Биджеву М.Б. и Мамухову А.К. отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Шикова Т.А. к Золотченко М.А. и Биджеву М.Б. разрешены правильно, руководствуясь положениями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения мер по обеспечению иска и отменил их при вынесении данного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг адвоката, в размере, определенном судом в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотченко Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Богатырева Е.В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО12

Р. А. Мерзаканова