Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2019 г. по делу N 21-367/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ), действующего в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач", на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.05.2019, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С такими постановлением и решением судьи не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя было заведомо неисполнимым, поскольку осуществить работы по вырубке лесных насаждений в период активного таяния снега невозможно. Учреждением определены места обитания объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу, заключены договоры с (... ) на выполнение работ по вырубке лесных насаждений. Работы по рубке производились, но не были окончены по не зависящим от Учреждения причинам, о чем было сообщено органу принудительного исполнения. Таким образом, вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Назначенный размер штрафа не обоснован.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, обозрев материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 24.04.2019 то обстоятельство, что Учреждение, являясь должником по исполнительному производству N не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 22.04.2019, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019, после вынесения 20.06.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании осуществить следующие действия: произвести сплошную рубку шириной 10 м по обе стороны ЛЭП от крайних проводов в охранной зоне ЛЭП ВЛ-10 кВ Л-63-3 "Березовка-Кивач" в кварталах 25, 34, 35, 43, 45, 47, 48 лесничества заповедника; провести сплошную рубку шириной 20 м по обе стороны ЛЭП от крайних проводов в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ Л-169 "ГЭС-2 Пальеозерская - ПС-63 Березовка", расположенных в кварталах 1-4 лесничества.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22.04.2019, актом совершения исполнительных действий от 24.04.2019 с фототаблицей, иными материалами дела и исполнительного производства.

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Учреждение по существу не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств объективной невозможности исполнения требования, а также принятия должником в этих целях всех зависящих от него мер, материалы дела и исполнительного производства не содержат. Так, судебный акт об обязании привести просеки ЛЭП в соответствии с требованиями лесного законодательства вступил в законную силу 20.04.2018, и, несмотря на принятие должником определенных мер по его исполнению, не исполнен в течение более года. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2018 Учреждению предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок, указанный должником и сетевой организацией как необходимый для исполнения судебного решения. В данный срок решение суда исполнено не было, требование судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 также не было исполнено, после чего органом принудительного исполнения было выдано требование от 22.03.2019. Сведений о подаче должником после получения указанного требования мотивированных заявлений об отложении исполнительных действий либо о предоставлении повторной отсрочки в исполнении судебного акта материалы дела и исполнительного производства не содержат. Доводы жалобы должника о невозможности исполнения требования от 22.03.2019 не подтверждены какими-либо доказательствами, и с учетом ранее выраженной должником позиции о сроке, необходимом для исполнения судебного решения, заслуживают критической оценки.

На основании изложенного обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, по делу назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.05.2019, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов