Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-1238/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Серазитдинова Э.Т, Богдашова Д.А,

с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б, административного истца, его представителя Шуинова И.В, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Русина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 июля 2019 года, которыми майору запаса Веретеннику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Веретенник приказом начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ-первого заместителя Министра обороны РФ от 16 августа 2018 года N 63 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части N от 05 сентября 2018 года N 21 исключён из списков личного состава воинской части с 17 октября того же года.

Приказом командира войсковой части N от 10 октября 2018 года N 25 в приказе N 21 изменена дата сдачи административным истцом дел и должности с 29 на 31 августа 2018 года.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил приказ командира воинской части N 25 и просил восстановить его в списках личного состава части до производства окончательного финансового расчёта.

Одновременно с этим поставил вопрос о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда и убытков в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого, приводя доводы по существу спора, указывает, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен в июне 2019 года, доказательств о более ранней дате доведения до него этого приказа в материалах дела не имеется, а суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Веретеннику в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, обоснованно исходил из того, что ему в октябре и ноябре 2018 года было достоверно известно об исключении с 17 октября 2018 года из списков личного состава воинской части.

18 августа 2018 года он был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы, с 17 октября этого же года ему прекращена выплата денежного довольствия и обязанностей военной службы административный истец не исполнял.

16 октября 2018 года ему оформлена накладная для сдачи инвентарного имущества, 18 октября Веретенник прибывал на вещевой склад для получения положенных предметов вещевого имущества, невыданных ему по причине отсутствия выписки из приказа об его исключении из списков части, а 31 октября и 08 ноября 2018 года при рассмотрении в отношении него уголовного дела заявил, что с 17 октября 2018 года он исключён из списков части и является безработным.

Между тем с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части N от 10 октября 2018 года N 25 Веретенник обратился в суд лишь 27 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям административного истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия административного ответчика, по настоящему делу не усматривается.

В связи с тем, что причинение морального вреда и убытков Веретенник связывал с изданием оспоренного приказа, срок на обжалование которого пропущен им без уважительных причин, не имеется оснований и для разрешения этих требований по существу. По этим причинам отсутствовала у суда необходимость удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей.

Более того, данным приказом были лишь внесены изменения в приказ командира войсковой части N от 05 сентября 2018 года N 21, которым истец был исключён из списков личного состава воинской части и который не является предметом спора по настоящему делу, а потому не имеется и оснований утверждать о нарушении его прав и законных интересов со стороны административного ответчика при издании оспоренного приказа.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 июля 2019 года по административному исковому заявлению Веретенника ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи