Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2019 г. по делу N 33-4387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Степановой В.П. и ее представителя Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 года,

установила:

Степанова В.П, действуя через своего представителя Никитина А.Н, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее ООО "Наш дом") о взыскании убытков в размере 62000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N89 дома N30 по ул.... г.Чебоксары. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Наш дом". Управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Факт нарушения ООО "Наш дом" обязательств по договору управления, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N30 по ул.... г.Чебоксары был установлен прокуратурой Московского района г.Чебоксары, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, а именно в подъезде N3 многоквартирного дома N30 по ул.... г.Чебоксары были выявлены нарушения в содержании общего имущества, а именно: на оконных рамах в подъездах имеются зазоры стыковочных соединений. Стекла заполнений некоторых оконных блоков не примыкают к раме, что нарушает их теплоизоляционные свойства. Управляющей организации были выданы предписания об устранении выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истцу пришлось провести тепловизионное обследование в подъезде. За тепловизионное обследование OOO "Иннотеп" уплачено 7 000 руб. Также на оказание юридических услуг по договору от 01 ноября 2017 года уплачено Орлову Д.А. 55000 руб. Истец считает, что указанные расходы должно возместить ООО "Наш дом", поскольку по его вине ей причинены убытки. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 года постановлено: в иске Степановой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании убытков в размере 62 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу

Степановой Валентины Петровны моральный вред в размере 1000 руб, штраф в

размере 500 руб.

На указанное решение Степановой В.П. и её представителем Никитиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Степановой В.П. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степановой В.П. Никитин А.Н. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Степанова В.П. является собственником 1/3 доли квартиры N 89 дома N 30 по ул.... г. Чебоксары. Управление многоквартирным домом N30 по ул.... г.Чебоксары осуществляет ООО "Наш дом" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2008 года.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ООО "Наш дом" явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N30 по ул.... г.Чебоксары, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), предусматривающими, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами содержания общего имуществу в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Из представленных суду доказательств, в частности, материалов проверок Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики и надзорного производства прокуратуры Московского района г. Чебоксары N... в отношении ООО "Наш дом" по заявлениям Никитина А.Н. следует, что надзорными органами в ноябре 2017 года, в 2018 коду проводились проверки в отношении ООО "Наш дом" в части соблюдения управляющей организацией прав и законных интересов граждан при предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N30 по ул.... г. Чебоксары.

Из указанных материалов следует, что проведенными проверками Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики были выявлены нарушения, допущенные ООО "Наш дом" в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: на оконных рамах в подъездах многоквартирного дома N 30 по ул.... г. Чебоксары имеются зазоры стыковочных соединений. Стекла заполнений некоторых оконных блоков не примыкают к раме, что нарушает их теплоизоляционные свойства (подобные факты не являются единичными и имеются во всех подъездах). На ряде оконных блоков остекления имеются сколы, в связи с чем выдано предписание N10/45 от 28 августа 2018 года о необходимости провести ремонт рам сроком до 17 сентября 2018 года.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей организацией ООО "Наш дом" допущено нарушение прав истицы как потребителя в части ненадлежащего качества оказанной услуги - содержании общего имущества многоквартирного дома N30 по ул.... г. Чебоксары.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда 1 000 руб.

С выводами суда в указанной части следует согласиться, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, важность защищаемого права, отсутствие доказанных негативных последствий такого нарушения для истца.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости взыскания компенсации в заявленном истцом размере, который нельзя признать отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков, которые состоят из расходов в размере 7000 руб. на оплату выполнения работ по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций лестничной клетки подъезда N 3 дома N 30 по ул.... г.Чебоксары по договору NТО-0048 от 26.02.2018 года с ООО "ИННОТЕП" в размере 7000 руб, а также расходов в размере 55000 руб. на оплату по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2017 года, заключенному между Никитиным А.Н. и...

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между Никитиным А.Н. и ООО "ИННОТЕП" заключён договор на выполнение работ по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций лестничной клетки подъезда N 3 дома N 30 по ул.... г. Чебоксары (л.д. 33).

Согласно п. 2.1 договора на выполнение работ по тепловизионному обследованию от 26 февраля 2018 года, стоимость работ составляет 7 000 руб.

На основании договора от 26 февраля 2018 года экспертом ООО "ИННОТЕП" проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций лестничной клетки подъезда N 3 дома N 30 по ул.... г. Чебоксары.

При осмотре экспертом установлено несоответствие расчётного температурного перепада его фактическому значению, повсеместная пониженная температура рам и створок оконных блоков, выявлены многочисленные регулярно встречающие места инфильтрацией холодного наружного воздуха вследствие дефектности тепловой изоляции монтажных швов и неплотного притвора створок к раме.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова B.П. стороной договора от 26 февраля 2018 года не является, договор с ООО "ИННОТЕП" заключил Никитин А.Н, он же произвел оплату по нему.

Суд также пришел к выводу о том, что необходимость и целесообразность несения таких расходов в данном случае отсутствовала, поскольку управляющей организацией ООО "Наш дом" были заключены в 2017, 2018 годах договоры на оказание услуг по тепловизионному обследованию, в связи с чем необходимости в повторном несении этих расходов не имеется. Необходимости тепловизионного обследования для обращения с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру также не имелось, поскольку контролирующие органы вправе самостоятельно провести все обследования в ходе осуществления проверочных мероприятий.

Из материалов дела также следует, что 01 ноября 2017 года между Никитиным А.Н. и... заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29-31). В данном договоре стороной договора Степанова В.П. не указана, в договоре также не указано, что данный договор заключен в ее интересах.

Из расписок... от 10 января 2018 года и 13 февраля 2019 (года следует, что... получил от заказчика Никитина А.Н. денежные средства по договору от 01 ноября 2017 года всего в размере 55 000 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя, представитель истицы Никитин А.Н. указал, что 01 ноября 2017 года им по поручению Степановой В.П. был заключен договор с... В пункте 1.5 договора на оказание юридических услуг от 15 января 2017 года, заключенного между ним и Степановой В.П, Степанова В.П. дала свое согласие привлекать соисполнителей по своему выбору и заключать с ними договора на оказание юридических услуг.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 15 января 2017 года между Степановой В.П. и Никитиным А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.5 данного договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, заключать с ним договора на оказание юридических услуг за счёт заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также (если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как установлено судом, 16 октября 2017 года Степанова В.П. выдала доверенность Никитину А.Н. на представление её интересов сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у представителя Степановой В.П. - Никитина А.Н. полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг от имени Степановой В.П. не имелось. Выраженное истицей в пункте 1.5 договора для оказания юридических услуг от 15 января 2018 года согласие на привлечение исполнителем соисполнителей и заключение с ними договора на оказание юридических услуг, не оформлено в соответствии с действующим законодательством, доверенность с правом передоверия истицей представителю Никитину А.Н. не выдана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что содержание договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года, свидетельствует о совершении сделки между... и Никитиным А.Н. Суд также учитывал, что истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы были понесены ею, суду не представлены.

Кроме того, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, следует учитывать положения ст.15 и ст.1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела совокупность таких доказательств не была представлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе Степановой В.П. и ее представителя Никитина А.Н. приводятся доводы о незаконности и необоснованности решения суда, однако приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, приводившуюся в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил приводившиеся истцом в обоснование исковых требований обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям, и на оценку представленных доказательств. Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой В.П. и представителя Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов