Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2019 г. по делу N 7р-315/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного федерального бюджетного учреждения "... " Гайсина И.Н, "дата" рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 8 июля 2019 года "N" директор государственного федерального бюджетного учреждения "... " Гайсин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Гайсин И.Н. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, объяснения защитника Гайсина И.Н. Мязина А.М, просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела по жалобе "N", дела об административном правонарушении "N", прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанным в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года директор государственного федерального бюджетного учреждения "... " Гайсин И.Н. утвердил документацию электронного аукциона на поставку тали ручной передвижной "N". Аукционная документация содержала следующие характеристики объекта закупки: таль ручная, тип - передвижная червячная, назначение - для подъема и передвижения груза по подвесному монорельсовому пути двутаврового профиля при производстве ремонтных, монтажных, строительных и других работ, место эксплуатации - закрытое сооружение, грузоподъемность 5,0 т, высота подъема - 6 м, ширина монорельсового пути - 140 мм.

Основанием для привлечения Гайсина И.Н. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие в аукционной документации минимальных и (или) максимальных показателей в части высоты подъема, грузоподъемности.

Отменяя постановление о привлечении Гайсина И.Н. к административной ответственности и прекращая в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательство о закупке, заказчик вправе определить свои требования к поставляемому товару с учетом необходимых ему технических характеристик тали, связанных с эксплуатационными характеристиками помещения, в котором осуществляется установка тали (высотой насосной станции, грузоподъемностью кран-балки), спецификой выполняемых работ.

Учитывая, что описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, указание заказчиком в аукционной документации на поставку тали ручной грузоподъемностью 5,0 т и высотой подъема - 6 м обусловлено высотой насосной станции и грузоподъемностью установленным на насосной станции краном-балкой, а также спецификой выполняемых работ, не предполагающих перемещение грузов тяжеле5 тонн, доказательств того, что указанные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, нарушению принципов контрактной системы в сфере закупок, вывод судьи городского суда о том, что Гайсиным И.Н. при утверждении аукционной документации нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе допущено не было, является правильным.

Жалоба должностного лица административного органа не содержит доводов, опровергающих вывод судьи городского суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова