Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Киселева Г.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца ФИО7 на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 16572,50 рублей; неустойку в размере 33973,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЭ Coupe, Р730ЕО-30 и автомобилем ВАЗ-21120, N под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП. Ответчик произвел частично и несвоевременно страховое возмещение в размере 36927,50 рублей, недоплатив согласно отчету оценщика ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 16672,50 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела при вынесении судом решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, предусматривающего безусловную отмену решения суда.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, что в силу ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при возврате почтового отправления по истечению срока хранения не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЕНДЭ Coupe, р\з Р730ЕО-30 под его управлением и автомобилем ВАЗ-21120, р\з М N под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Для определения характера повреждений транспортного средства и их причин истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 500 рублей. За производство оценки оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36917,50 рублей на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, выполненных другими специалистами.

Истец считает, что страховая компания ему не доплатила 16572,50 рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Coupe, р\з N с учетом износа составляет 40389 рублей.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 36917,50 рублей и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой в размере 40389 рублей, не оспоренной стороной истца и в отличии от предоставленного истцом обоснования иска наиболее точно отражающей достоверность размера причинного имуществу истца ущерба, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.

Принимая во внимание, что истец произвел расчет неустойки в сумме 33973,62 руб. только от суммы недоплаты 16572,50 руб, судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах не находит оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в размере 8000 руб, составляющем стоимость услуг оценщика, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В абз.2 п.32, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.32).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.99).

Как видно из дела, страховщик в порядке и сроки, установленные ст.12 Закона ОСАГО, не выполнил обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства, по проведению независимой экспертизы (оценки). Выплата страхового возмещения в сумме 36917,50 руб. произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении, и до ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ответчик при добровольной выплате страхового возмещения нарушил имущественное право истца на полное возмещение вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой оценочной экспертизы, а также частично с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда в размере 500 руб, соответствующая требованиям разумности и справедливости.

В п.4 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).

Как видно из дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая группа ЮГ" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), включающий обязанность исполнителя оказывать услуги в досудебном и судебном порядке.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств участия представителя истца в претензионной работе по возмещению убытков в сумме 8000 руб, а также в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на частичное возмещение судебных расходов в размере 3000 руб, определенном с учетом размера удовлетворенных требований и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости услуг оценщика в сумме 8000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: