Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО9,

судей

ФИО8, ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований, просил обязать ФИО2 за свой счет в течение месяца после вынесения решения суда демонтировать самовольно возведенную пристройку к "адрес" но "адрес", а именно: разобрать кровлю - демонтировать профилированные листы, двери с дверной коробкой 2.10см. х 0.75м, окно 1.0 м.х0.80м... профилированные листы стены 1.40м.х2.0мм, водосточную трубу, обязать ФИО2 освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки к "адрес", расположенной на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником соседней "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик осуществила пристройку к своей квартире, которой перекрыла окно в его кухне. Обратившись в МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес"", истец получил ответ о том, что сведения о наличии проектной, разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют. Истец указывает, что своего согласия на реконструкцию "адрес" он не давал, протокола общего собрания многоквартирного жилого дома по вопросу разрешения реконструкции квартиры не подписывал. В связи с возведением указанной пристройки в квартире истца запах сырости, на стенах началась образовываться плесень. Кроме того, истцу требуется провести капитальный ремонт своей квартиры, однако этого не может сделать из-за самовольно возведенной пристройки.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов- удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к "адрес", а именно: разобрать кровлю - демонтировать профилированные листы, двери с дверной коробкой 2.10см. х 0.75м, окно 1.0 м.х0.80м, профилированные листы стены 1,40м.х2.0мм, водосточную трубу, и освободить земельный участок от указанной пристройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что единственным основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, явилось то, что не был представлен протокол общего собрания жильцов и согласия соседей на возведение пристройки.

Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, не смогла оспорить экспертизу, поскольку является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации "адрес", МУ "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес", общей площадью 41,50 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником соседней "адрес", общей площадью 33,3 кв.м.

Также установлено, что ответчиком ФИО2 возведена пристройка между стеной "адрес" квартирой N, которая не является капитальным строением, и состоит из двери, окна, крыши, стены из профнастила. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес", сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве обшей долевой собственности, в том числе истцу и ответчице.

Для полного, объективного и всестороннего разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт", в ходе осмотра самовольно возведенной пристройки экспертом установлено, что пристройка возведена между стеной "адрес", основная часть помещения прямоугольной формы, фундамент отсутствует, наружная стена выполнена из профилированного листа, в стене имеется отверстие под трубу воздуховода, чердачное перекрытие отсутствует, основная часть перекрытия - профилированный лист, трещин и прогибов перекрытия, свидетельствующих о его несущей способности, не обнаружено. Конструкция кровли пристроенного помещения ответчиком опирается вплотную на стену истца. Внутри помещения на стене истца расположено окно с металлической решеткой, окна истец заложил кирпичом с внутренней стороны квартиры, в помещении пристройки запах сырости. Кровля данной пристройки возведена таким образом, что скат ее крыши фактически примыкает к стене дома истца. Дождевые воды и осадки при стоке с возведенной пристройки, а также через водосточную трубу воздействуют на фундамент дома истца, которые приведут к разрушению конструкции и целостности дома. В связи с возведением пристройки у истца отсутствует возможность производства ремонтных работ восточной стены жилого дома, тогда как она нуждается в срочном ремонте. Исследуемое помещение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно - гигиеническим, противопожарным требованиям, находится в исправном состоянии, является самовольно возведенным строением на земельном участке с кадастровым номером N. в результате чего изменена конфигурация и расположение оконного и дверного проема. На возведенное строение нет письменного согласия соседей многоквартирного дома, не представлено свидетельство о праве собственности на пристройку, заключения Госархстройнадзора о возможности принятии в эксплуатацию пристройки. Пристроенное помещение к "адрес" является временным сооружением некапитального характера.

Строительные конструкции реконструированной части жилого дома отвечают требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ по механической безопасности, обладают достаточной надежностью при эксплуатации, чтобы не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Пристроенное помещение препятствует владельцу "адрес". "адрес" в пользовании своей квартирой. Также экспертом определен перечень работ, необходимых для приведения "адрес" состояние до её реконструкции: разобрать кровлю - демонтировать профилированные листы, двери с дверной коробкой 2.10см. х 0.75м, окно 1.0 м.х0.80м, профилированные листы стены 1.40м.х2.0мм, водосточную трубу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 44, 36 ЖК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что при возведении пристройки ответчицей не было получено согласие всех собственников квартир многоквартирного дома, а также, что возведенная пристройка нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему в пользовании своей квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику возводить спорную пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной пристройки отсутствуют, чем нарушены их права по пользованию имуществом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик возвел спорную пристройку с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи