Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Сицинской О.В, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 г, вынесенное по иску судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов гор. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, строения, здания расположенные на нем,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

судебный пристав исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, - туалет, кадастровый N, склад, кадастровый N, склад, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", КФХ на землях СПК Минераловодский.

В основании заявленных исковых требований указал, что в Первомайском районном отделе судебных приставов гор. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере "данные изъяты" рублей, остаток задолженности "данные изъяты" рублей 85 копек. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание. По данным УГИБДД УМВД РФ по Пензенской области за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам ПАО "Сбербанк России", филиал N ВТБ 24 (ПАО) у должника имеются расчетные счета, денежные средства не списывались, в связи с их отсутствием на расчетных счетах. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, указанные в иске. 05.07.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки) и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для исполнения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Полагает что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что взыскания обращено на иное недвижимое имущество, находящееся в Пензенской области, потому обращение взыскания на имущество, находящееся в Ставропольском крае, является явно не соразмерным сумме заявленных требований по исполнительному производству. Кроме того указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, значительное превышает суммы долга по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области Первомайский районный отдел судебных приставов гор. Пензы просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание. Судебная коллегия, с учетом требований статьи 167, 237 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 2083 087 рублей.

Исполнительное производство является действующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО1 принадлежит земельный участок, кадастровый N, общей площадью 44 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение земельного участка: "адрес", КФХ на землях СПК Минераловодский. На данный земельный участок зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", КФХ на землях СПК Минераловодский следует, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 а именно, туалет, площадью 16 кв.м, склад литер В, площадью 45,20 кв.м, склад литер Б, площадью 43,7 кв.м, жилой дом, площадью 776 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, принятый судебный акт о взыскании задолженности реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о значительном превышении стоимости отчуждаемых объектов сумме исполнительного производства не подтверждены никакими доказательствами, перечень которых предусмотрен ст. 56 ГПК РФ, Материалы дела не содержат документов о стоимости отчуждаемых объектов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения требований исполнительного производства отчуждением иных объектов, расположенных в Пензенской области, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ при отсутствии ссылок об уважительности причин невозможности их предоставления в суд апелляционной инстанции, не мог быть приняты к сведению.

Иных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи