Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Мясникова А.А, Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полушкиной Т.В.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Полушкиной Т.В. к Бакчину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Полушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Бакчину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что

28 ноября 2018 года, Шелковским районным судом Чеченской Республики, вынесен обвинительный приговор в отношении Бакчина А.А, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговора Бакчин А.А, признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, лишения свободы. Назначенное Бакчину А.А, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Вина Бакчина А.А, в совершении данного преступления полностью доказана.

Бакчин А.А, получил от неё, Полушкиной Т.В, для временного хранения золотое ожерелье весом 300 грамм, с драгоценными камнями - изумрудами в количестве 7 штук, стоимостью 50000 рублей.

12 октября 2017 года, Бакчин А.А, находясь на местности "Червленная - Кольцевая" Шелковского района ЧР, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершил растрату чужого, вверенного ему имущества, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Стоимость её ожерелья, которое он продал неизвестным лицам ей не восстановлено.

В результате преступных действий ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Она, по уголовному делу признана потерпевшей.

Кроме того, ответчик более 2 -х лет проживает с ней по одному адресу. Все это время она содержит его на свои деньги, готовит ему кушать, убирает за ним, сама оплачивает коммунальные услуги. Все его поездки к следователю и в суд оплачивает за свой счет. Он ей никакой помощи не оказывает.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления 50000 рублей, в счет возмещения материальных благ, связанных с содержанием ответчика 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Бакчина А.А. в пользу Полушкиной Т.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 21400 рублей.

Взыскать с Бакчина А.А. в доход Петровского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 28.11.2018 Бакчин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение имущества Полушкиной Т.В, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. Вред, причиненный преступлением составил 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт причинения вреда истцу Полушкиной Т.В. ответчиком Бакчиным А. в сумме 50000 рублей подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Из выписки банка о списании средств с карты ответчика Бакчина А.А. следует, что им частично возмещен вред, причиненный преступлением в размере 28600 рублей путем перевода денежных средств на карту истца Полушкиной Т.В.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению (50000 - 28600=21400), в размере 21400 рублей.

Суд также правильно пришел к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании материальных затрат, связанных с содержанием ответчика в размере 40000 рублей, поскольку подтверждающих документов истцом не представлено.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании вышеизложенного, требование Полушкиной Т.В. о возмещении морального вреда не обосновано, поскольку оно заявлено истцом в связи с нарушением её имущественных прав.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: