Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-8398/2019

Судья Ставропольского краевого суда Минаев Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению М.С.С. к М.А.С. и встречному исковому заявлению М.А.С. к М.С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе ответчика М.А.С. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

М.С.С. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. М.А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к М.С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Одновременно М.А.С. заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО"Россельхозбанк", и автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 29августа 2019 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску М.С.С. к М.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску М.А.С. к М.С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов наложен арест: запрещено отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик МишкинаА.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящихся на лицевых счетах ответчика М.С.С, открытых в ПАО"Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк". Считает необоснованными выводы суда о том, что М.А.С. не представлены сведения о принадлежности М.С.С. счетов в банке, поскольку указанные сведения представляют банковскую тайну, предусмотренную ФЗ от 02.12.1990 года N395-1 "О банка и банковской деятельности". Отказав в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, суд тем самым предоставил возможность М.С.С. до разрешения дела по существу распорядиться денежными средствами и лишил возможности М.А.С. на своевременное их получение в случае удовлетворения её встречных исковых требований.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья считает определение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в частности, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 приведенной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста, запрещения отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки КИА РИО, 2012года выпуска, VIN N, регистрационный знак N при этом в требований о наложении ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО"Россельхозбанк", суд посчитал необходимым отказать, поскольку каких-либо данных о принадлежности счетов, открытых на имя М.С.С, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в наложении ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", поскольку находит его несостоятельными.

Вопрос о наличии у ответчика имущества и денежных средств в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда согласно ст. 142 ГПК РФ.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 2октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возлагается на службу судебных приставов, которая и определяет перечень имущества, на которое налагается арест в пределах заявленной суммы.

Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для возможности исполнения решения суда и оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО"Россельхозбанк" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", поскольку данные денежные средства являются предметом спора в качестве совместно нажитого имущества.

В связи с наличием охраняемой законом тайны М.А.С. лишена возможности представить суду конкретные сведения о счетах и размерах денежных средств на этих счетах. Однако отказ в применении данной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения решения суда.

В остальной части определение судьи является законным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 29августа 2019 года отменить в части отказа в наложении ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО"Россельхозбанк".

Разрешить вопрос по существу.

Заявление М.А.С. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Наложить арест на все денежные счета, открытые на имя М.С.С. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".

Частную жалобу ответчика М.А.С. - удовлетворить.

Судья: