Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-5734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Абдулаева М.М, Алиевой Э.З,

при секретаре - Рабаданове Р.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Б.И.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования городского округа "город Махачкала" и неопределенного круга лиц к А.Р.О, Б.И.М, А.А.М, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы, признании отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за А.Р.О., признании отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за Б.И.М, признании недействительным договоров купли-продажи 1/2 долей земельного участка, признании отсутствующим права ФИО13 A.M. на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности А.Р.О... и Б.И.М. на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности А.А.М. на земельный участок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов муниципального образования городского округа "город Махачкала" и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к А.Р.О, Б.И.М, А.А.М, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрации г. Махачкалы по РД.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга публичной кадастровой карты в сети Интернет: http://www.rosreestr.ru/ Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой был установлен земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет в водоохраной зоне Каспийского моря в районе, "адрес"

Для проверки законности постановки на учет указанного земельного участка из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Из реестрового дела усматривается, что основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок послужило постановление главы администрации города Махачкалы от "дата" N "О предоставлении А.Р.О... и Б.И.М. в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря".

Для проверки законности постановления администрации г. Махачкала "дата" N из администрации города Махачкалы были получены подлинники заявлений и других документов, послуживших основанием для вынесения указанного постановления.

Информация, представленная МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкалы" от "дата" N N на запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, свидетельствует о том, что копии документов (копия заявления и копии паспортов) послужившие основанием для вынесения постановления N от "дата", не прошиты в книге постановлений, а вклеены в книгу регистрации постановлений, после ее прошивки.

В ходе проверки из Управления Архивов администрации г. Махачкалы были получены заверенные копии титульного листа журнала регистрации постановлений N N, а также лист этого журнала, в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией г. Махачкалы правовых актов, за период времени с "дата" по "дата". Указанный журнал заполнялся работником администрации г. Махачкала вручную, с применением шариковой ручки.

Также из Управления Архивов администрации г. Махачкалы, получены заверенные копии титульного листа журнала "Перечень постановлений N N главы администрации города", и заверенная копия титульного листа этого журнала, за период "дата" - "дата", в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией г. Махачкалы правовых актов, который заполнялся работником администрации г. Махачкала с применением компьютерной техники.

При визуальном изучении журнала регистрации постановлений N N, который заполнялся работником администрации г. Махачкала в ручную, с применением шариковой ручки усматривается, что запись, следующая за порядковым номером N от "дата" "Об инвестировании ООО "Жилстройинвест" строительства домов старой постройки", заштрихована маркером белого цвета, под которой просматривается ранее учиненная запись "О представлении Б.С.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

Последующая запись под N от "дата" - "О предоставлении А.Р.О, Б.И.М. в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря, учинена в журнале со смещением строк. При визуальном изучении усматривается, что указанная запись учинена другим лицом, нежели записи под номерами N от "дата" и N от "дата".

Изучение листа журнала "Перечень постановлений N N главы администрации города", который заполнялся работником администрации г. Махачкала с применением компьютерной техники свидетельствует, что под порядковым номером N от "дата" был издан правовой акт администрации г. Махачкалы "О представлении Б.С.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

На запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от "дата" N Министерством юстиции Республики Дагестан "дата" представлены выписки из архивных документов о присвоении Б.С.А. звания "Заслуженный врач Республики Дагестан".

В числе архивных документов Указа Государственного Совета Республики Дагестан "О присвоении почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан" от "дата" N, послуживших основанием для присвоения звания "Заслуженный врач Республики Дагестан" Б.С.А, имеется подлинник постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" "О представлении Б.С.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

На основании представленного фиктивного постановления Главы администрации города Махачкалы от 21.12. 2004 N "О предоставлении гр.гр. ФИО12 P.O, Б.И.М. в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря", филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N, а Управлением Росреестра по РД произведены регистрационные действия и за гр. А.Р.О. и гр. Б.И.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3800 кв. м, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана "Лунный берег" г. Махачкалы, о чем "дата" сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимость за N.

В последующем, согласно договорам купли-продажи доли в праве собственности земельного участка от "дата", 1/2 доли земельного участка принадлежащего А.Р.О. и 1/2 доли земельного участка принадлежащего Б.И.М. были проданы А.А.М..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО13 A.M. "дата" зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 за номером N, а также доля в праве 1/2 за номером N.

Материалы проверки по указанному факту направлены в органы предварительного расследования для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией МО "город Махачкала" постановление главы администрации города Махачкалы от "дата" N "О предоставлении гр. ФИО12 P.O, Б.И.М. в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря" не выносилось и соответственно подлинник названного постановления в ходе проверки А.Р.А. и Б.И.М. не представлен. Кадастровый учет и регистрация права собственности указанного земельного участка осуществлена на основании фиктивного постановления.

Вышеуказанные сделки в соответствии с ГК РФ являются ничтожными, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке ответчикам А.Р.О... и Б.И.М. не предоставлялся и правом собственности на земельный участок, они наделены незаконно.

В этой связи, а также в силу ст. 209 ГК РФ А.Р.О... и Б.И.М. не вправе были распоряжаться не принадлежащим им по закону земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, судом постановлено:

"Признать недействительным постановление главы администрации города Махачкалы от "дата" N "О предоставлении гр. А.Р.О., Б.И.М. в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря в районе "адрес" г. Махачкалы.

Признать отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обшей площадью 3800 кв.м, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы за А.Р.О... на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от "дата" за N.

Признать отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3800 кв.м, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы за Б.И.М. на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от "дата" за N.

Признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы, заключенные "дата" между А.Р.О., Б.И.М. с одной стороны и ФИО13 A.M. с другой стороны.

Признать отсутствующим право за А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от "дата" на долю в праве 1/2 за номером N, а также от "дата" на долю вправе 1/2 за номером N

Аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО12 P.O. и Б.И.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности А.А.М... на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы".

На указанное решение Б.И.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Б.И.М. указывает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, на что судом не обращено внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Г.Р.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством на день обращения прокурора с исковым заявлением в суд, не истек.

Извещенные о судебном заседании, ответчики Б.И.М. и А.А.М. в суд апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36700040747433 и 36700040747426 направленные Б.И.М. и А.А.М. судебные извещения возвращены отправителю "дата" в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции и ранее предпринималась попытка извещения ответчиков о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако ответчики Б.И.М. и А.А.М. в судебное заседание не являлись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Кроме того, ответчики, их представители и третьи лица по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкалы от "дата" N гр.гр. А.Р.О. и Б.И.М. предоставлен в собственность земельный участок для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря.

На основании указанного постановления Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан предоставленный ответчикам земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N, а Управлением Росреестра по РД произведены за ними регистрационные действия. За гр. А.Р.О. и гр. Б.И.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3800 кв. м, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе "адрес" г. Махачкалы, о чем "дата" сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимость за N.

В последующем, согласно договорам купли-продажи доли в праве собственности земельного участка от "дата", 1/2 доля земельного участка, принадлежащая А.Р.О. и 1/2 доля земельного участка, принадлежащая Б.И.М. площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, вдоль берега моря в районе насосной, на землях населенных пунктов, предоставленного для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала продана А.А.М..

Согласно передаточным актам от "дата" А.Р.О. и Б.И.М. передали А.А.М., принадлежащие им на праве собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Махачкала, вдоль берега моря в районе насосной, на землях населенных пунктов, предоставленного для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" за А.А.М... "дата" зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 за номером N, а также доля в праве 1/2 за номером N.

"дата" за ФИО13 A.M. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.

Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой для проверки законности постановления администрации г. Махачкала "дата" N из администрации города Махачкалы были получены подлинники заявлений, послуживших основанием для вынесения указанного постановления.

Из ответа МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкалы" от "дата" N/-450/19 усматривается, что спорное постановление главы администрации г. Махачкалы N от "дата", а также другие документы, послужившие основанием для вынесения указанного постановления (заявление и копии паспортов ФИО12 P.O. и Б.И.М.) не прошиты в книгу постановлений, а вклеены после прошивки.

Из Управления Архивов администрации г. Махачкалы получены заверенные копии титульного листа журнала регистрации постановлений N N, а также лист этого журнала, в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией г. Махачкалы правовых актов, за период времени с "дата" по "дата".

Также из Управления Архивов администрации г. Махачкалы, получены заверенные копии титульного листа журнала "Перечень постановлений N N главы администрации города", и заверенная копия титульного листа этого журнала, за период "дата" - "дата", в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией г. Махачкалы правовых актов.

Согласно журналу регистрации постановлений N N, запись, следующая за порядковым номером N от "дата" "Об инвестировании ООО "Жилстройинвест" строительства домов старой постройки", заштрихована маркером белого цвета, под которой просматривается ранее учиненная запись "О представлении Б.С.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

Последующая запись под N от "дата" - "О предоставлении ФИО12 P.O. и Б.И.М. в собственность земельного участка для организации, пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря", учинена в журнале со смещением строк.

Из листа журнала "Перечень постановлений N N главы администрации города", усматривается, что под порядковым номером N от "дата" был издано постановление администрации г. Махачкалы "О представлении Б.С.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

Таким образом, из имеющихся в деле архивных документов следует, что первоначально под порядковым номером N от "дата" Администрацией г. Махачкалы был издано постановление "О представлении Б.С.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач РД".

"дата" следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД России по г. Махачкале вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление первого заместителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от "дата".

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 3-4 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.Р.О. и Б.И.М. не вправе были распоряжаться не принадлежащим им по закону земельным участком. Поскольку, указанный земельный участок в установленном порядке ответчикам ФИО12 P.O. и Б.И.М. не предоставлялся, договоры купли-продажи от "дата", заключенные ими в последующем с ФИО13 A.M. являются ничтожными.

Сделки по реализации указанного земельного участка являются недействительными, поскольку спорный земельный участок муниципальным образованием не отчуждался, что подтверждается, в том числе возбужденным уголовным делом и имеющимися в деле документами. Они заключены неуполномоченным на отчуждение лицом, не обладающим соответствующим титулом собственника, а также с нарушением публичных интересов, поскольку право собственности на земельный участок оформлено без проведения публично - правовых процедур, чем нарушены права, в том числе третьих лиц, имеющих равный доступ к муниципальным земельным ресурсам посредством участия на соответствующих торгах.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что истцу о нарушении права стало известно в ноябре 2018 г. в ходе мониторинга публичной кадастровой карты в сети Интернет, в ходе которого был установлен спорный земельный участок, после чего прокуратурой были проведены работы по установлению законности постановки его на кадастровый учет.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения в суде апелляционной инстанции ответчика А.Р.О, фактически аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Позиция стороны ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи