Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 г. по делу N 7-266/2019

судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата" город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) ФИО3 на определение Дербентского городского суда от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

ФИО3 подана жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судом постановлено приведённое выше определение.

ФИО3 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной) на определение суда, в которой ставит вопрос о его отмене.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отклоняя ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, им суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании "дата" при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о принятом по результатам его рассмотрения постановлении был осведомлен.

Копия постановления от "дата" вручена ФИО3 в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 15), при этом порядок и срок обжалования постановления также разъяснены, что видно из содержания и самого оспариваемого постановления.

Между тем, жалоба на постановление ФИО3 подана лишь "дата", по истечении более полутора лет после получения постановления, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", причины его пропуска мотивированы выездом ФИО3 за пределы Республики Дагестан в поисках работы, а также тем, что о незаконности самого оспариваемого постановления ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела "дата".

С указанными доводами ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не согласился, так как им не были представлены суду доказательства, уважительности пропуска указанного срока обжалования судебного акта.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от "дата" N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от "дата" N 990-О-О, от "дата" N 465-0-0, от "дата" N 749-0-0, от "дата" N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам настоящей жалобы, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции показала, что выводы суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от "дата" является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение Дербентского городского суда от "дата" - оставить без изменения, жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2