Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-9392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Смолиной О.А,

судей Еремина В.А, Рудь Е.П,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

с участием прокурора Удачина И.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филатова Д. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Михайлюк М. Н. к Филатову Д. А. о выселении, по иску Филатова Д. А. к Михайлюк М. Н. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк М.Н. обратилась в суд с иском к Филатову Д.А, указав в его обоснование, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес"/пер.Уютный "адрес". С Филатовым Д.А. сожительствовали, от брака имеется ребенок. Жилой дом был построен на ее денежные средства, и оформлено на ее имя право собственности. Филатов Д.А. вселился в ее дом в качестве сожителя, отношения между ними прекращены уже длительное время, совместного хозяйства не ведется, материально он не помогает. На неоднократные просьбы освободить жилой дом ответчик никак не реагирует. Он поменял замки, освободить помещение отказывается. Просит, на основании ст.209, 304 ГК, ст.31, 35 ЖК РФ, выселить Филатова Д.А. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу "адрес"/ "адрес" "адрес".

Филатов Д.А. обратился в суд с иском к Михайлюк М.Н, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГ год проживал совместно с ответчицей без регистрации брака, имеется совместный ребенок- Филатов Ф. Д, ДД.ММ.ГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГ года совместное проживание между ним и Михайлюк прекращено, общее хозяйство не ведется. В ДД.ММ.ГГ году в период совместного проживания ими, на общие средства, было начато строительство дома на земельном участке по адресу "адрес"/пер.Уютный "адрес". Договор аренды земельного участка был оформлен на Михайлюк М.Н, в течение ДД.ММ.ГГ г. договор продлялся, он занимался оформлением документов по доверенности, выданной Михайлюк М.Н. на его имя, у него имелись и сейчас имеются все документы на дом. В связи с тем, что разрешение на строительство выдавалось на имя Михайлюк М., в ДД.ММ.ГГ года на нее было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности определена- 90 %.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года он продолжал вести строительство дома на свои собственные средства, с согласия Михайлюк, т.к. имелась договоренность, что по окончании строительства, дом будет зарегистрирован на него, а он выплатит Михайлюк М.Н. компенсацию за земельный участок и часть дома. В ДД.ММ.ГГ года Михайлюк стала требовать покинуть дом.

В порядке ст.10, 218,244,245, 271 ГК РФ,. просит признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"/пер. "адрес" "адрес", а также признать за ним право пользования земельным участком пропорционально доли в праве собственности на дом в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного разрешения.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые Филатова Д. А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Михайлюк М. Н. удовлетворены. Суд выселил Филатова Д. А. из жилого дома, расположенного по адресу "адрес", улица "адрес"

В апелляционной жалобе Филатов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Михайлюк М.Н. Суд, установив факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, тем не менее, сделал противоречивый вывод об отсутствии соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости. Он принимал участие в строительстве, нес расходы по содержанию дома. Суд необоснованно не принял во внимание представленные им свидетельские показания, заключенный им договор подряда, договоры займа. Таким образом, соглашение о совместном строительстве на общие средства между сторонами имелось.

В письменных возражениях Михайлюк М.Н. и прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Филатов Д.А. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, Михайлюк М.Н. и прокурор возражали против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применяются.

В силу положений статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

При этом частью 1 этой же статьи установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения, обладающим равными с ним правами пользования жилым помещением, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п.1-3 ст.244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.п.1-2 ст.245 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в п.4 действующего

Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5 этого Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Филатов Д.А. и Михайлюк М.Н. проживали совместно с ДД.ММ.ГГ, в браке не состояли, имеют совместного ребенка- Филатова Ф. Д, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Михайлюк М.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" "адрес", предоставленном постановлением Центральной сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ё98 и договором аренды земельного участка ***-з от ДД.ММ.ГГ. Из разрешения на строительство следует, что Михайлюк М.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома со стенами из бруса с облицовкой сайдингом, фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, кровлей из оцинкованной стали по деревянным конструкциям общей площадью "данные изъяты"0 кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, с надворными с постройками размером по наружному обмеру: баня 3,0 Х 7,0 м, гараж 3,0 мх8,0 м, хозяйственный блок 4,0 х6,0 м, по адресу "адрес" "адрес".

Согласно кадастрового паспорта здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, объект был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет со степенью готовности - 90 %, площадь застройки "данные изъяты" кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** администрации "адрес" Михайлюк М.Н. предоставлен их земель населенных пунктов в аренду на 5 лет земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес", "адрес" для завершения строительства жилого дома, вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** заключен от имени Михайлюк М.Н. представителем по доверенности Филатовым Д.А, выданной ДД.ММ.ГГ и удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа О.А.Шишкиной.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Михайлюк М.Н. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", год завершения строительства ДД.ММ.ГГ.

В обоснование своего иска Филатовым Д.А. представлены документы о приобретении строительных материалов, договора подряда на выполнение работ, договора займов, согласно которых он брал в долг денежные средства для строительства жилого дома по указанному адресу, а также показания свидетелей, из которых следует, что он осуществлял работы по строительству жилого дома.

Как правильно указал суд в решении, фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применяются.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, Филатов, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать условия приобретения такого имущества, наличие соглашения о создании общей собственности и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

В подтверждении наличия договоренности о создании совместной собственности, Филатовым Д.В. представлено письменное соглашение с Михайлюк М.Н, из которого следует, что "строительство дома продолжает Филатов Д.А. с согласия Михайлюк М.Н, а Михайлюк М.Н. обещает, что дом в Бельмесево будет зарегистрирован на Филатова Д.А. по окончанию строительства. Филатов Д.А. обещает МИхайлюк М.Н, что она получит компенсацию за землю и часть дома в размере "данные изъяты" руб. наличными деньгами либо авто равности авто. Расчет стоимости дома приблизительный понесенные затраты "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" деньги Филатова Д.А. Еще нужно потратить примерно "данные изъяты" руб. на внутреннюю отделку".

Соглашение не имеет даты, в конце текста имеются подписи Михайлюк М.Н. и Филатова Д.А.

Возражая против представленного доказательства, Михайлюк М.Н. пояснила, что никогда такого соглашения между сторонами не было, она его не подписывала, хотя подпись очень похожа на ее. В связи с оспариванием данного доказательства, просила назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ***, 640/4-2 от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени Михайлюк М.Н. и рукописная запись " Михайлюк М. Н.", расположенные в соглашении без даты, заключенном между Филатовым Д.А. и Михайлюк М.Н. в нижней части листа, выполнены не Михайлюк М.Н, а другим лицом, путем срисовывания ( рукописного копирования) на просвет с подписи и записи, расположенных в доверенности на имя Филатова Д.А. от ДД.ММ.ГГ, копия которой расположена в томе 1 гражданского дела *** л.д. 57-58. Установить фактическое время выполнения рукописного текста, подписей и записей от имени Михайлюк М.Н. и Филатова Д.А. в исследуемом соглашении не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты в установленном порядке предупреждены по ст307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом проведенной по делу экспертизы, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о создании общей (совместной) собственности при строительстве спорного жилого дома, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом Филатовым Д.А. данного обстоятельства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу "адрес"/ "адрес" и права пользования долей земельного участка по этому же адресу.

Каких-либо противоречий, вопреки оводам жалобы, выводы суда по делу не содержат.

Само по совместное проживание, ведение общего хозяйства, в том числе несение расходов на содержание имущества, в отдельный период времени, не порождает возникновение общей собственности у лиц, не состоящих в браке и не подтверждает наличия соглашения о создании такой собственности.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также письменные доказательства о получении заемных средств для строительства дома, платежные документы, сами по себе не подтверждают наличие такого соглашения и его существенные условия.

С учетом изложенного, исковые требования Филатова удовлетворению не подлежат.

Филатов Д.А. в спорном доме проживает без регистрации, был вселен дом с согласия собственника Михайлюк М.Н, которая в последующем предъявила к нему требования об освобождении жилого помещения.

Филатов Д.А. членом семьи собственника не является, фактические брачные отношения между сторонами прекращены, требования собственника освободить жилое помещение не исполняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Филатова Д. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: