Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадретдиновой И.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Бадретдиновой И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Бадретдиновой И. Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... в размере 314 885, 93 рублей, из них: сумма основного долга - 268 217, 07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 43 168, 86 рублей, сумма плат за пропуск очередных платежей - 3 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348, 86 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Бадретдиновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 352 887,58 руб. сроком на 1461 руб. по 36 % годовых. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 314 885,93 рублей, из них: сумма основного долга - 268 217,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 43 168,86 рублей, сумма плат за пропуск очередных платежей - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348,86 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадретдинова И.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов. Она длительное время исполняла обязанности по договору, просрочек и неоплаченных платежей перед кредитной организацией не имела. Однако в связи с экономическим кризисом финансовое положение ухудшилось вследствие роста инфляции, потребительских цен на рынке, снижения платежеспособности. По смыслу статьей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Считает, что плата за пропуск очередных платежей в размере 3500 руб. начисленная на сумму просроченного основного долга в размере 268 217 руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Бадретдинову И.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2013 года Бадретдинова И.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д.6-9).

Банк, акцептировав заявление ответчика, открыл счет клиента N.., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 29 мая 2013 года, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор N... от 29 мая 2013 года, и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 352 887,58 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-26).

Согласно заявлению и Индивидуальным условиям, срок кредита составил 1461 день; процентная ставка - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа - 13 970 рублей, последний платеж - 13 494,38 рублей.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате платежей банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 317 023,93 руб, направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до 28 июня 2015 года. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме (л.д.27).

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении кредита, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что по условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, обязательство по кредиту не исполнено, каких-либо доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Установив, что обязательства должником Бадретдиновой И.Н. не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки в виде комиссии за неуплату обязательного платежа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о завышенном размере платы за пропуск очередных платежей 3500 руб, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 268 217 руб, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Галлямов М.З.