Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по делу N 33-20728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г, по иску Муратова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" - директора Гафуровой Н.В. и по доверенности Лубашева А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муратова Е.Р. - Лысенкова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муратов Е.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй") о расторжении договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома от 29 июня 2017 г, взыскании оплаченной по договору суммы - 1 465 380 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 176 358 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составила 1 465 380 руб, которые Муратов Е.Р. оплатил полностью. Ответчик не выполнил обязательство по передаче квартиры в собственность истца в срок первый квартал 2018 г, то есть до 1 апреля 2018 г, в связи с чем Муратов Е.Р. 8 октября 2018 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. постановлено:

исковые требования Муратова Евгения Робертовича к ООО "Арт-Строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве NОЛ2-082 многоквартирного жилого дома от 29.06.2017г.

Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Муратова Евгения Робертовича оплаченную по договору сумму в размере 1465380 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 05.12.2018г. в размере 176358 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере823369 (восемьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО "Арт-Строй" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16410 (шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "АРТ-Строй" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 465 380 руб, не могли быть удовлетворены, а суммой, подлежащей удовлетворению, являлся 1 123 458 руб, так как именно указанные денежные средства ответчик получил от участника долевой строительства ООО "ВенСал" по договору N N... от 29 июня 2017 г. (пункт 4.2 договора), в заявленном размере денежные средства ответчик не получал, так как они были уплачены ООО "ВенСал" при заключении договора уступки права требования. Ответчик не возражает относительно удовлетворения претензии, расторжении договора и выплаты истцу 1 123 458 руб, следовательно, штраф не подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом не были соблюдены условия досудебного урегулирования спора надлежащим образом, ООО "АРТ-Строй" не получало ни претензию, ни исковое заявление, ни повестки. Сумма морального вреда взыскана судом необоснованно в связи с нарушением права ответчика на судебную защиту и нарушением истцом условий досудебного урегулирования спора. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы об обоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г, не указаны ссылки на расчеты неустойки, нормы права, на которых суд основывался при вынесении решения в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муратов Е.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2017 г. между застройщиком ООО "АРТ-Строй" и участником долевого строительства ООО "ВенСал" заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес общей проектной площадью 34,89 кв. м, строительный номер квартиры N...

Цена договора предусмотрена в размере 1 123 458 руб. (пункт 4.2 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первый квартал 2018 г. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 11.1 договора регулируется уступка участником прав требований по договору, при наличии письменного согласия застройщика. Государственная регистрация договора долевого участия произведена 5 июля 2017 г.

19 июля 2017 г. между цедентом ООО "ВенСал" и цессионарием Муратовым Е.Р. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N.., по которому ООО "ВенСал" уступило Муратову Е.Р. часть прав и обязанностей по основному договору - по вышеуказанному договору N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 29 июня 2017 г. между застройщиком ООО "АРТ-Строй" и участником долевого строительства ООО "ВенСал", с описанием квартиры.

В договоре уступки указано, что полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 1 723 976 руб. (пункт 2.2, пункт 4.1.1 договора уступки).

В пункте 2.5 договора уступки цедент ставит в известность цессионария о том, что согласно основного договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 г, передать в собственность цеденту долю - квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договором уступки предусмотрено приобретение права требования на квартиру за счет собственных и кредитных денежных средств; собственные средства 258 696 руб. оплачиваются в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора, кредитные средства в размере 1 465 380 руб. оплачиваются в течение трех рабочих дней после предоставления договора уступки, прошедшего государственную регистрацию (раздел 4 договора уступки).

Договор уступки согласован застройщиком ООО "АРТ-Строй", что удостоверено подписью директора последнего в договоре N... Государственная регистрация договора уступки произведена 21 июля 2017 г.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2017 г, Муратов Е.Р. уплатил получателю ООО "ВенСал" сумму 1 465 380 руб, с указанием назначения платежа - расчет за квартиру по договору об уступке права требования участия в долевом строительстве N... от 19 июля 2017 г.

Ответчик ООО "АРТ-Строй" свои обязательства не выполнил, вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Также в суде апелляционной инстанции стороной ответчика подтверждено, что строительство многоквартирного дома не завершено, квартира истцу не может быть передана.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от 29 июня 2017 г, возврате внесенной по договору суммы в размере 1 465 380 руб, выплате процентов в двойном размере в сумме 135 278 руб, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 8 октября 2018 г.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также разъяснения, данные в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установленные по делу и вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Муратова Е.Р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 19 июля 2017 г, относящегося к разделу договора, определяющему срок ввода дома в эксплуатацию, срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком ввода дома в эксплуатацию является - не позднее 30 июня 2018 г, а срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30 августа 2018 г.

Застройщик не уведомлял участника долевого строительства (истца) о переносе сроков окончания строительства, о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в том числе по день разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Муратов Е.Р. направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 8 октября 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, согласно позиции ответчика по причине не получения указанного уведомления.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "АРТ-Строй" срока передачи Муратову Е.Р. объекта долевого строительства (до 30 августа 2018 г.) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 29 июня 2017 г, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и на таковые ответчик не ссылался и доказательств не предоставлял, наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, против чего ответчик не возражает, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов, по желанию истца исчисленных не с момента уплаты 21 июля 2017 г, а за период с 1 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и вопреки вышеприведенным суждениям апелляционной жалобы не нарушают прав ответчика в части взыскания процентов за пользование денежными средствам, рассчитанными судом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (в августе 2019 г, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

При вынесении судом первой инстанции решения отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании процентов, как и отсутствуют к тому основания у суда апелляционной инстанции, о чем устно заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, что ответчиком не выполнено, доказательств к тому не представлено.

Снижение размера процентов, установленных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве без приведения исключительных для этого оснований, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть произведено судом.

При этом, исходя из вышеприведенных правовых норм, и вопреки суждениям апелляционной жалобы, договор считается расторгнутым со дня направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и не связан с обстоятельством его вручения застройщику.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, которой установлена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также условиями заключенного договора уступки права требования N... от 19 июля 2017 г.

Так, из условий договора уступки права требования N... от 19 июля 2017 г. следует, что при его подписании стороны, и в том числе ООО "АРТ-Строй", пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права требования на квартиру по договору составляет 1 723 976 руб, исходя из стоимости 1 кв. м 49 412 руб, и общей проектной площади квартиры, равной 34,89 кв. м, то есть цена договора определена, исходя из стоимости 1 кв. м строящегося жилья на момент его заключения.

В пункте 6.5 договора N ДУ-82 от 19 июля 2017 г. стороны также предусмотрели, что возврат всех денежных средств по настоящему договору участнику долевого строительства в случае расторжения настоящего договора, независимо от причин, в том числе указанных в разделе 8 настоящего договора, застройщик осуществляет путем перечисления их на текущий счет N.., открытый в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) участника долевого строительства в Банке с обязательным уведомлением Банка о расторжении настоящего договора не менее 5 рабочих дней до перечисления средств.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрена обязанность ООО "АРТ-Строй" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве возвратить все денежные средства, уплаченные истцом по договору уступки N... от 19 июля 2017 г.

При этом следует отметить, что перечисление вышеназванному Банку денежных средств ответчиком было обусловлено тем, что заявленные к взысканию Муратовым Е.Р. денежные средства в сумме 1 465 380 руб. были получены им в банке по кредитному договору. По имеющимся в деле заявлению и справке Банка (л.д. 105, 105) Муратовым Е.Р. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, договор закрыт.

Таким образом, доводы ответчика о возможности взыскания с него в пользу истца лишь денежной суммы, предусмотренной договором N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ним и ООО "ВенСал", в сумме 1 123 458 руб, противоречит условиям договора уступки права требования N... от 19 июля 2017 г, и принятым в нем обязательств ООО "АРТ-Строй".

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенного, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщиком были нарушены права потребителя - истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Муратова Е.Р. компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Закона об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 того же постановления указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Ссылка ответчика на не получение от потребителя досудебного заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, несостоятельная, поскольку представленным истцом в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... письмо от отправителя Муратова Е.Р. вручено ООО "АРТ-Строй" 14 декабря 2018 г.

Вышеназванное заявление было направлено Муратовым Е.Р. по указанным ООО "АРТ-Строй" в договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки адресам - юридическому и фактическому адресам, а именно: юридический адрес: адрес, фактический: адрес.

Как следует из сообщения структурного подразделения Туймазинский почтамт, заказные письма, в том числе от суда, поступили в отделение почтовой связи и были выданы почтальону в доставку. По адресу адрес располагается трехэтажное здание, в котором арендуют помещения разнообразные организации. Вывеска с наименованием ООО "АРТ-Строй" на фасаде здания и почтовый ящик отсутствовали. Договор на доставку корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ООО "АРТ-Строй" с ОСП Туймазинский почтамт не заключен, в связи с чем, вручить письма или извещения не представлялось возможным. На основании вышеизложенного, неврученные почтовые отправления возвращались и передавались на хранение на случай обращения адресата за получением, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, возвращались и вручались отправителям.

Исходя из вышеприведенного и разъяснений в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо - ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит также из того, что и после подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу 5 апреля 2019 г. и по август 2019 г, то есть в течение четырех месяцев, как договор был расторгнут в судебном порядке и взысканы денежные средства, ответчик не совершал никаких действий по возврату истцу полученной по договору денежной суммы. Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства в случае его расторжения, а также проценты, установленные вышеприведенными правовыми нормами. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие вручения досудебного заявление дольщика о расторжении договора с требованием возврата денежных средств и процентов, которые оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу установленного законом штрафа не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "АРТ-Строй" не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Большакова С.Ю.