Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-16443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшина С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1392/2019 по иску Ляшина С. А. к Молотовой В. А. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Ляшина С.А и его представителя Корельского А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Молотовой В.А. - Тиккоева Э.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляшин С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молотовой В.А, в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 10 мая 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчица приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом по условиям договора оплата по договору должна быть внесена до 10 мая 2019 года. Истец ссылается на то, что указанная сделка по продаже квартиры является мнимой, совершена с целью избежать ответственности Ляшина С.А. за обязательства перед третьими лицами. По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку покупатель по истечении срока, определенного условиями настоящего договора, не принял квартиру по акту приема-передачи, не несет бремя расходов по содержанию данного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ляшина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Молотова В.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. Представитель третьего лица Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2016 года между Ляшиным С.А. и Молотовой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчице квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.63, корп.2, кв.40.

Согласно п.3 Договора, цена квартиры составляет 6 000 000 руб. и должна быть выплачена покупателем продавцу не позднее 10 мая 2019 года. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Право собственности на указанную квартиру за Молотовой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 26 мая 2016 года (л.д.7-8).

Из договора следует, что в случае неуплаты всей денежной суммы покупателем продавцу в указанный срок, настоящий договор будет считаться неисполненным и подлежащим расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела представлена расписка от 11 мая 2016 года, согласно которой ей в счет исполнения договора купли-продажи от 10 мая 2016 года оплачено истцу 2 000 000 руб.

Разрешая заявлены спор суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи от 10 мая 2016 года, заключенного между истцом и ответчицей судом не было установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действия Молотовой В.А. после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате сделки прав покупателя, посредством регистрации права собственности на приобретенную ей по договору квартиру.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой истцом сделки - договора купли-продажи, предмет сделки - квартира, расположенная по "адрес", не находилась под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с истца в пользу третьих лиц, в связи с чем действия сторон по заключению договора купли-продажи квартиры не могут быть расценены, как злоупотребление правами.

Таким образом, выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не является мнимой сделкой по своей сути является правильным, поскольку оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке, ответчица Молотова В.А. зарегистрирована в спорной квартире по "адрес" по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчицей расписка о получении истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. составлена не в 2016 году, а в 2017 года основанием для отмены решения суда послужить не могут, учитывая, что факт написания расписки сам истец не оспаривал. При этом на дату разрешения спора окончательный срок оплаты по договору не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что в установленный договором срок он от ответчицы денежных средств по договору купли-продажи в общем размере 6 000 000 руб. не получил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по изложенным истцом основаниям. В случае нарушение Молотовой В.А. своих обязательств по полной оплате приобретенной квартиры, Ляшин С.А. в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: