Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-19920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по Фрунзенскому району СПб, Российской Федерации в лице МВД РФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2034/2019 по иску Мацедонского Д. М. к УМВД России по Фрунзенскому району СПб, Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Крыловой К.Б, представитель МВД РФ в лице ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - Цемехмана М.М, возражения Мацедонского Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мацедонский Д.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Фрунзенскому району СПб, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга он был незаконно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, а также испытал нравственные переживания, выраженные нарушением такого принадлежащего ему не материального блага, как достоинство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года постановлено исковые требования Мацедонского Д.М. к УМВД России по Фрунзенскому району СПб, Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворить частично:

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мацедонского Д.М. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Никандров В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05.10.2015 Никандровым В.А. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2016 по делу N 7-1828/2016 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 15 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника Мацедонский Д.А. представил соглашение на оказание услуг представителя от 07.10.2015, заключенное истцом с Ш, а также расписку Ш. о получении от истца оплаты по указанному соглашению в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1071, 125, 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы на оплату услуг защитника являются завышенными, а также доводы жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 N22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Принятие решения суда об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мацедонского Д.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Мацедонского Д.М. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего Мацедонскому Д.М. юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к административной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая характер причиненных Мацедонскому Д.М. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 2000 руб, поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Мацедонского Д.М. физические и нравственные страдания. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что судом не установлено, на основании каких расчетов защитник истца определял стоимость оказания юридической помощи, а также доводы жалобы МВД РФ о том, что результаты оказанных истцу услуг защитника не оформлены актом приема-передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение работ защитником истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подателями жалоб не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной защитником истца работы.

Иные доводы апелляционных жалоб были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: