Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-9337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой А.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года по апелляционной жалобе Анастаса Руслана Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года, по гражданскому делу N 2-2621/2018 по иску Анастаса Руслана Викторовича к Безносовой Елене Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетней Шако К. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Анастаса Р.В. - Степаненко Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Безносовой Е.А. - Корытко З.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анастас Р. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безносовой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шако К. В, просил обязать ответчика 1 - Безносову Е. А, ответчика 2 несовершеннолетнюю Шако К. В. через законного представителя ее мать - Безносову Е. А, не чинить препятствий Анастасу Р. В, в пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес". Вселить Анастаса Р. В, в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес". Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", выделив во владение и пользование Анастасу Р. В. часть жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 15/60 долей в общей долевой собственности жилого помещения (двухкомнатной квартиры) расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "дата" Кроме него собственниками спорного жилого помещения являются: Безносова Е. А, зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; а также несовершеннолетняя - Шако К. В, законным представителем, которой является ее мать - Безносова Е. А, которая проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44,4 кв.м, состоящую из двух комнат жилой площадью 29,6 кв.м, расположенной на втором этаже дома. Комната N... площадью 15,0 кв.м, в том числе жилая, балкон. Комната N... площадью 14,6 кв.м, в том числе жилая, кухня 7,1 кв.м, коридор 4,3 кв.м. ванна 2,0 кв.м, туалет 0,9 кв.м, шкаф 0,5 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло в результате округления площадей. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. В настоящее время проживают в спорной квартире следующие граждане: Шако К. В, ее мать Безносова Е. А. со своим гражданским мужем. У него нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиками. Ответчики препятствуют его доступу в квартиру посредством того, что не отдают ключи от квартиры, а также не пускают в квартиру. Когда он приезжал и звонил в дверной звонок или стучал в дверь, ответчики, находясь в квартире, дверь не открывают. Однажды дверь открыл

гражданский муж Безносовой Е.А, но дальше порога его не пустили. Все

способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании

квартирой, мирным путем, ни к чему не привели. Также указал, что его несовершеннолетний ребенок Анастас Роман "дата" г.р.

тоже прописан в спорной квартире. Кроме 15/60 долей в праве общей

долевой собственности в спорной квартире, другого жилья он не имеет.

Безносова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Анастаса Р. В. к Безносовой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шако К. В, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Взысканы с Анастаса Р. В. в пользу Безносовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней Шако К. В, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С данным решением Анастаса Р. В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования Анастаса Р.В. удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец Анастас Р.В. ответчик Безносова Е. А, действующая также в интересах несовершеннолетней Шако К.В, несовершеннолетняя Шако К.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец и ответчик воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: СПб, "адрес", и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, жилой 29,57 кв.м. (л.д 27-28).

Истец Анастас Р.В. является собственником 15/60 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от "дата", из которого следует, что к Анастасу Р.В. перешло право собственности на 15/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: СПб, "адрес", и в пользование истца переходит комната жилой площадью 15,0 кв.м (л.д. 18-21).)

Несовершеннолетняя Шако К.В, "дата" года рождения, является собственником 15/30 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность от "дата", и 15/60 доли в праве собственности указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56-60), то есть является собственником 45/60 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,6 кв.м. состоящей из двух жилых комнат 15 кв.м. и 14,6 кв.м.

Ее мать Безносова Е.А. собственником спорного жилого помещения не является.

Решением Калининского районного суда СПб от "дата" признан недействительным договор купли-продажи 15/60 долей "адрес" корпус 2 по "адрес" от "дата", заключенный между Шако А. Г. и Рогожкиным П. О. в части указания в пунктах 1 и 2 договора условия о том, что в пользование покупателя Рогожкина П. О. переходит комната N... размером 15,0 кв.м. Признан недействительным договор дарения 15/60 долей "адрес" корпус 2 по "адрес", заключенный "дата" между Рогожкиным П. О. и Анастасом Р. В. в части указания в п. 1 договора условия о том, что в пользование одаряемого переходит комната N... размером 15,0 кв.м. Решение вступило в законную силу "дата" (л.д. 61-65).

Решением Калининского районного суда СПб от "дата" установлено, что из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного несовершеннолетней Шако К.В. после умершей "дата" бабушки Шако Л.И, усматривается, что в собственности наследодателя находились 15/30 доли в праве собственности и в пользовании комната размером 14,6 кв.м в "адрес" корпус 2 по "адрес". Согласно вышеуказанному свидетельству доля Шако К.В. в наследственном имуществе составляет 1/2 долю или 15/60 долей.

Из материалов наследственного дела после умершей "дата" Шако Л.И. следует, что аналогичное свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества в виде 15/30 долей в праве собственности на квартиру, с указанием того, что в пользовании находится комната размером 14,6 кв.м, в "адрес" корпус 2 по "адрес", было выдано Шако А.Г.

"дата" между Шако А.Г. и Рогожкиным П.О. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Шако А.Г. продал принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство 15/60 долей в праве собственности на квартиру, при этом в договоре указано, что в пользование покупателя переходит комната площадью 15,0 кв.м, "дата" право собственности было зарегистрировано Росреестром.

"дата" между Рогожкиным П.О. и Анастасом Р.В. был заключен договор дарения, согласно которому в собственность Анастаса Р.В. перешли 15/60 долей в праве собственности на "адрес" корпус 2 по "адрес", при этом в договоре также указано, что в пользование одаряемого переходит комната площадью 15,0 кв.м. "дата" право собственности Анастаса Р.В. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из технического паспорта на "адрес" корпус 2 по "адрес", следует, что в квартире имеется две комнаты N... размером 15,0 кв.м и N... размером 14,6 кв.м.

При этом из договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от "дата" усматривается, что изначально в собственность Шако Л.И. была передана комната N... размером 14,6 кв.м.

В результате заключенных сделок были переданы права на комнату N... размером 15,00 кв.м, которые никогда не принадлежали Шако А.Г, собственником которой является Шако К.В, а следовательно, не могли быть переданы и иным лицам на основании заключенных договоров.

Как следует из материалов дела в претензии от "дата" новый собственник Анастас Р.В. просил Безносову Е.А. освободить комнату 15,00 кв.м, выкупить у неё доли за 1 000 0000 рублей, либо арендовать у неё доли за 10 000 рублей, (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования Анастаса Р.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: СПб, "адрес", суд первой инстанции установив, что истец не предпринимал попытки по вселению в комнату 14,6 кв.м спорной квартиры, правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017г, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: СПб, "адрес", являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Из представленного акта обследования ЖБУ МА МО МО "Северный" от "дата" установлено, что в спорной квартире фактически проживают несовершеннолетний Крюков Демид совместно с родителями Безносовой ЕА, Крюковым Д.Е, занимают комнату 15 кв.м. несовершеннолетняя Шако К. занимает комнату вместе с бабушкой и ее супругом, который является инвалидом, жилищные условия стесненные. Ответчикам рекомендовано обратиться в жилищный отдел администрации "адрес" по вопросу постановки на очередь, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с наличием метража жилого помещения ниже учетной нормы, провести независимую оценку 15/60 долей квартиры, для принятия решения о выкупе доли по реальной рыночной цене у истца.

Суд учел, что проживание в одной комнате 14,6 кв.м. взрослого постороннего человека, противоположного пола, не являющегося родственником несовершеннолетней Шако К.В. и членов ее семьи, является невозможным, нарушает права несовершеннолетнего сособственника спорной комнаты.

Установив, что жилая площадь, приходящаяся на долю истца (7,3 кв. м), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, принадлежащие истцу 15/60 доли в праве на спорное жилое помещение выделить в пользование невозможно, комнаты такой площади в квартире нет, соответственно порядок пользования комнаты между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно. Реальная возможность совместного проживания истца и несовершеннолетней Шако К.В. в комнате 14,6 кв.м отсутствует, в связи с чем в опровержение жалобы Анастаса Р.В. также отказал в определении порядка пользования.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, учитывая, что суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Пришел к выводу о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от "дата").

Учитывая указанные положения закона и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, а также то, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в исковых требованиях Анастаса Р.В. отказал в полном объеме.

Межу тем, отказывая Анастасу Р.В. во вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "дата" N 47-КГ17-24).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку вопрос о денежной компенсации судом первой инстанции не разрешался, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об определении денежной компенсации принадлежащей Анастасу Р.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом обременения ее правом пользования другого сособственника и предложено сторонам представить заключения специалистов о размере денежной компенсации.

Из представленного истцом Анастасом Р.В. заключения специалиста ООО "Взлет" установлено, что ежемесячная денежная компенсация за пользование 15/60 доли в квартире, принадлежащей истцу, составляет 3 930 рублей в месяц.

Ответчик отчет не оспорил, своего отчета не представил, согласился с размером денежной компенсации.

В связи с чем, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части, с Шако К.В. в лице законного представителя надлежит взыскать компенсацию за фактическое пользование долей Анастаса Р.В. в виде ежемесячной выплаты 3930 рублей.

В суде апелляционной инстанции Безносовой Е.А. подано заявление о возмещении с Анастаса Р.В. расходов по уплате услуг адвоката за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей (л.д. 171-173)

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Шако К. В. в лице законного представителя Безносовой Е. А. пользу Анастаса Р. В. ежемесячную денежную компенсацию за пользование 15/60 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Анастасу Р. В, в размере 3930 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Анастаса Р. В. в пользу Безносовой Е. А, действующей в интересах несовершеннолетней Шако К. В, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: