Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Топорковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца Мальцевой И.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года, которым по делу по иску Мальцевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. к Гальченко К.Р., Гальченко Н.Д. о выделении доли, передаче в собственность участников общей собственности, взыскании компенсации стоимости доли

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мальцевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Г. к Гальченко К.Р, Гальченко Н.Д. о выделении доли, передаче в собственность участников общей собственности, взыскании компенсации стоимости доли отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетнему Г, а также Гальченко К.Р, Гальченко Н.Д. на праве общей долевой собственности по *** доле принадлежит ***комнатная квартира, расположенная по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2019.

Мальцева И.В. является матерью Г, _______ года рождения.

Мальцева И.В, указывая на незначительность доли несовершеннолетнего Г. в вышеуказанной квартире, отсутствие возможности реального выдела его доли, отсутствие существенного интереса в использовании указанной доли, обратилась в интересах несовершеннолетнего ребенка Г. в суд с иском к Гальченко К.Р, Гальченко Н.Д. о выделении доли несовершеннолетнего Г. в размере 479 000 руб, передаче указанной доли в собственность Гальченко К.Р, Гальченко Н.Д, взыскании с Гальченко К.Р, Гальченко Н.Д. в пользу Г. 479 000 руб. в счет компенсации стоимости выделенной доли, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мальцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на возникновение новых обстоятельств: получение 07.08.2019 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Ответчик Гальченко К.Р. в своих возражениях с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, при этом указала, что после принятия судом решения между сторонами достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества - заключен договор купли-продажи спорной *** доли в праве общей долевой собственности.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетнему Г, а также Гальченко К.Р, несовершеннолетнему Гальченко Н.Д. на праве общей долевой собственности по *** доле принадлежит вышеуказанная ***комнатная квартира, общей площадью *** кв.м. на основании Свидетельств о праве на наследство.

В указанной квартире Г. не проживает.

Согласно отчету ООО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость спорной *** доли составляет 479 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 26, 28, 37, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что несовершеннолетний Г. не собирается менять место жительства в... районе, его законный представитель не обращалась в орган опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). За детей младше 14 лет (малолетних) сделки по распоряжению недвижимым имуществом могут совершать от их имени только их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны. Дети в возрасте от 14 до 18 лет совершают указанные сделки с письменного согласия родителей, усыновителей или попечителей (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Само такое отчуждение возможно в определенных и исключительных случаях, например при перемене места жительства ребенка, необходимости оплаты дорогостоящего лечения (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Установлено, что законный представитель несовершеннолетнего истца Г. - Мальцева И.В. не обращалась в орган опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего.

11 июля 2019 года отделом опеки и попечительства администрации МО "... " Республики Саха (Якутия) в ходе судебного разбирательства дано заключение об отсутствии правовых оснований для отчуждения доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку отчуждение имущества несовершеннолетнего незаконно.

Доказательств, подтверждающих намерение или возможность приобретения на имя несовершеннолетнего ребенка Г. иного жилого помещения, пригодного для его проживания, взамен *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснован и правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о получении 7 августа 2019 года предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего в недвижимом имуществе и возражения на апелляционную жалобу об утрате предмета спора в связи с заключением 29 августа 2019 года договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа не влияют на существо принятого решения, поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения спора судом отсутствовали, заключение получено, а договор купли-продажи заключен после принятия судом оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Е.В. Пухова

С.А. Топоркова