Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Габбасовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Николаева, представляющего интересы СНТ "Солнечный", на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года. Указанным решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Солнечный" восстановить электроснабжение в садовый дом.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :1043, расположенный в СНТ "Солнечный" принадлежащей Савельевой Л.С..

Взыскать с СНТ "Солнечный" в пользу Савельевой Л.С. неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части обязания СНТ "Солнечный" восстановить электроснабжение принадлежащего Савельевой Л.С. садового дома.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... 1043 обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СНТ "Солнечный" - В.М. Николаева, адвоката - Б.В. Маслова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.С. Савельева обратилась к СНТ "Солнечный" с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электрической в садовый дом истца.

Требование мотивировал тем, что с 28 мая 2017 года истица не является членом СНТ "Солнечный", электроэнергию в свой садовый дом.., расположенный по земельном участке кадастровый номер... :1043, получает по электросетям СНТ "Солнечный". 30 августа 2018 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в дом истца в виду наличия долга по электроэнергии, который истцом был оплачен 17 апреля 2019 года в размере 8 404,92 рубля. Данный долг установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года. Истицей 24 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возобновить подачу электроэнергии в садовый дом... и на земельный участок истца, так как полностью погашен долг по электроэнергии. До настоящего времени, без объяснения причин, ответчик отказывается возобновить подачу электроэнергии, тем самым нарушая права истца.

Указывая на неправомерное ограничение в пользование электричеством, истица просила обязать СНТ "Солнечный" возобновить подачу электрической энергии в садовый дом.., расположенный на земельном участке кадастровый номер... :1043; взыскать с СНТ "Солнечный" в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента удовлетворения настоящего заявления по день фактического исполнения требований решения суда; взыскать с СНТ "Солнечный" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил обратить решение в части возложения на СНТ "Солнечный" обязанности возобновить подачу электрической энергии в садовый дом.., расположенный на земельном организации участке кадастровый номер... :1043 к немедленному исполнению.

Представитель ответчика СНТ "Солнечный" В.М. Николаев в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Солнечный" В.М. Николаев ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ "Солнечный" В.М. Николаев и адвокат - Б.В. Маслов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Л.С. Савельева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представителя не направила, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Л.С. Савельева не является членом СНТ "Солнечный", ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :1043, в котором расположен садовый дом истца... Садовый дом истца, имеет подключение к присоединенной сети в силу договора энергоснабжения от 27 апреля 2017 года, заключенного с СНТ "Солнечный" (потребитель) и АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), который не содержит специального условия о прекращении энергоснабжения. Участок истца расположен на территории СНТ "Солнечный", что ответчиком не оспаривается.

30 августа 2018 года участок Л.С. Савельевой был отключен от электроснабжения в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Однако задолженность по электроэнергии в размере 8 404,92 рубля истицей погашена.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 304, 539, 545, пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 33, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, пришел к выводу, что оснований для отключения участка истца от электроснабжения у СНТ "Солнечный" не имелось, исходя из того, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, правления и председателя правления СНТ "Солнечный" действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а также учитывая, что СНТ "Солнечный" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку СНТ "Солнечный" не является поставщиком энергии и потому не вправе решать вопрос об отключении энергоснабжения, в свою очередь со стороны поставщика электроэнергии уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии не поступало.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Солнечный" В.М. Николаев, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектами инфраструктуры. Выражает несогласие в части удовлетворения заявления истца о немедленном исполнении решения суда, указывая, что доказательств о необходимости немедленного исполнения решения суда истцом не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в данном случае АО "Татэнергосбыт" и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о незаконности действий ответчика по отключению садового участка истца от сети электроснабжения.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил решение к немедленному исполнению, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Принимая во внимание, что истцом задолженность по оплате электроэнергии погашения, до настоящего времени подключение электроэнергии ответчиком не произведено, то суд правильно указал на необходимость немедленного исполнения решения суда в части обязания ответчика восстановить электроснабжение на земельном участке, принадлежащего Л.С. Савельевой, поскольку замедление исполнения решения суда является препятствием для полноценного использования истцом земельного участка с садовым домом.

Ответчиком доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из его содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Доводы представителя СНТ "Солнечный" - В.М. Николаева о наличии у ответчика задолженности по оплате членских взносов материалами дела не подтверждаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, подтвержденной решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан. В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела представитель истца - В.М. Николаев пояснил, что данное решение исполнено, иных решений о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Николаева, представляющего интересы СНТ "Солнечный", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи