Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 33АП-1402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей Исаченко М.В, Кузько Е.В,

при секретаре Мозговой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Василия Порфиловича к Бураковой Нелли Викторовне, Тимошенко Вячеславу Викторовичу, Тимошенко Константину Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Приходько В.П. на решение Благовещенского районного суда от 06 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э, пояснения истца Приходько В.П, его представителей- Ищенко С.И, Хакало О.В, представителя ответчиков Тимошенко В.В, Тимошенко К.В, Бураковой Н.В. - Бутенко М.А, судебная коллегия

установила:

Приходько В.П. обратился в суд с иском к Бураковой Н.В, Тимошенко В.В, Тимошенко К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Тимошенко В.Н, которой на основании договора дарения от 31 июля 2015 года подарил указанные объекты недвижимого имущества. Однако, подписывая договор дарения квартиры, истец в силу своего возраста, наличия хронических заболеваний, отсутствия соответствующего образования заблуждался относительно природы совершаемой сделки, поскольку полагал, что заключает договор ренты, в соответствии с которым Тимошенко В.Н. будет оказывает ему уход и материальную поддержку, и не намеревался в результате совершаемой сделки лишиться права собственности на спорное имущество. 27 сентября 2017 года Тимошенко В.Н. умерла. При обращении истца к нотариусу ему стало известно о совершении сделки дарения от 31 июля 2015 года и о регистрации права собственности на принадлежащие ему ранее квартиру и земельный участок за Тимошенко В.Н. У Тимошенко В.Н. имеется трое совершеннолетних детей, которые наряду с истцом являются наследниками имущества Тимошенко В.Н. В случае принятия ими наследства истец фактически лишится своего имущества, которое является для него единственным жильем.

Ссылаясь на положения ст. 167, 178 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и расположенной на нем "адрес" по адресу: "адрес", заключенный 31 июля 2015 года между Приходько В.П. и Тимошенко В.Н.; применить последствия недействительности сделки путем возврата спорных объектов недвижимости в собственность истца; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Тимошенко В.Н.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец Приходько В.П. привел доводы о мнимости оспариваемой сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, указав, что с момента заключения сделки истец остался зарегистрированным по месту жительства и постоянно проживает в спорном жилом доме, продолжает пользоваться спорным земельным участком, несет бремя содержания спорного имущества. Споры о порядке пользования имуществом, выселении между сторонами договора дарения заявлены не были. По соглашению сторон имущество перешло в собственность Тимошенко В.Н. формально, фактически спорным имуществом стороны продолжили пользоваться совместно.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, настаивая на том, что оспариваемый договор был заключен формально с единственной целью - получением истцом постороннего ухода. Полагают, что Тимошенко В.Н. действовала недобросовестно, извлекая собственную материальную выгоду. Кроме того, в данном случае отсутствует безвозмездность дарения, поскольку истец получал от Тимошенко В.Н. встречное предоставление в виде ухода за истцом и его содержания.

Представитель ответчиков Бурковой Н.В, Тимошенко В.В, Тимошенко К.В. - Бутенко М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сделка была заключена без порока. В ходе судебного заседания Приходько В.П. пояснил, что никто не понуждал его заключать сделку, это было обоюдное совместное решение. Показания свидетелей в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что истец понимал существо совершенной сделки. Кроме того, ответчики не препятствуют проживанию Приходько В.П. в доме. После смерти Тимошенко В.Н. ее дети поддерживали контакт с истцом, Буракова Н.В. приезжала к Приходько В.П, убиралась в доме, готовила еду, оказывала заботу об истце. Впоследствии между сторонами возникла конфликтная ситуация, о причине которой ответчики не знают.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения ответчиков: Бурковой Н.В, Тимошенко В.В, Тимошенко К.В, Глыбочка С.П, третьих лиц: нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пикаловой Т.В, Управления Росреестра по Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Приходько В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы в обосновании своих требований. Настаивает на доводах о том, что договор дарения от 31 июля 2015 года совершен под влиянием заблуждения относительно его природы и обмана со стороны Тимошенко В.Н. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие для дела, в том числе не учтена малограмотность истца, его преклонный возраст, наличие у него инвалидности и тяжелых заболеваний. Полагает, что заключению экспертов от 30.11.2018 г. по результатам судебной психолого - психиатрической экспертизы судом не дана всесторонняя оценка. Указывает, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность одаряемого, вместе с тем истец продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания, что свидетельствует о не исполнении сделки со стороны одаряемого и как следствие отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку. Судом не принято во внимание, что истец подписал договор дарения ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в условиях необходимости постоянного постороннего ухода по состоянию здоровья со стороны Тимошенко В.Н. Просит отменить решение суда, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Приходько В.П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители на доводах апелляционной жалобы настаивали, указали, что положенное в основу решения медицинское заключение не является законным, поскольку получено с нарушением норм процессуального права. В заключении идет ссылка на медицинские документы, которые неизвестно каким образом были получены. Суд не выносил определение об истребовании медицинских документов из медицинских учреждений. Заключение эксперта не может служить доказательством того, в каком психическом состоянии находился Приходько В.П. в момент заключения договора, поскольку экспертиза была проведена спустя длительный промежуток время. В настоящий момент Приходько В.П. может остаться без единственного жилья, так как собственниками данного жилого помещения являются еще три человека, он имеет небольшую долю в спорном жилом помещении.

Представитель ответчиков возражал против доводов, просил решение суда оставить без изменения, указал, что обстоятельства, которые были установлены в суде первой инстанции, они соответствуют реальным фактическим данным. Всеми свидетелями в суде первой инстанции были указаны на положительные отношения, которые существовали между супругами. Суд запрашивал медницкую документацию, которые и предоставил комиссии экспертов в распоряжение, что легло в описательную часть экспертного заключения, в том числе и свидетельские показания, которые были изложены в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приходько В.П. на праве собственности принадлежали квартира с кадастровым номером N, площадью 81,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 771 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

31 июля 2015 года между Приходько В.П. (даритель) и его супругой Тимошенко В.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Приходько В.П. подарил Тимошенко В.Н. спорные объекты недвижимого имущества.

27 сентября 2017 года Ф.И.О.11 умерла, в этой связи наследниками первой очереди по закону имущества умершей супруг Приходько В.П. и совершеннолетние дети Тимошенко В.Н. - Тимошенко К.В, Тимошенко В.В. и Буракова Н.В, было принято наследство по закону по ? доли имущества каждому, в том числе квартира и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Указывая, что договор дарения от 31 июля 2015 года заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана со стороны Тимошенко В.Н, поскольку считал, что подписывает договор ренты, в соответствии с которым Тимошенко В.Н. будет осуществлять за ним уход, заботиться о нем, а также приводя доводы о мнимости договора дарения спорного имущества, истец обратился в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Приходько В.П. требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые тот ссылался.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец подпись в договоре дарения ставил лично, а также лично присутствовал при сдаче документов на регистрацию. Личное участие истца и собственноручная подпись в договоре не оспаривались, поэтому Приходько В.П. имел возможность ознакомится с текстом договора дарения, из содержания которого однозначно следует, что речь идет о передаче в дар Тимошенко В.Н. земельного участка и квартиры, каких-либо встречных обязательств Тимошенко В.Н. перед Приходько В.П. текстом договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются недоказанными, и обоснованно отказал Приходько В.П. в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

В целях установления психологического и физиологического состояния истца на момент совершения оспариваемой сделки дарения, способного оказать влияние на его способность осознавать значение своих действий при подписании договора дарения, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено обособленному структурному подразделению ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница".

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы N 1448 от 30 августа 2018 года в период заключения сделки, соматическое состояние Приходько В.П. было относительно стабильным. Психиатрами в тот период он не осматривался, психических расстройств не описывалось, и изменений его психического состояния не отмечалось. Каких-либо значительных эмоциональных переживаний, приводящих к дезорганизации психической деятельности, по материалам дела в тот период у него не прослеживалось. В этой связи, исходя из медицинской документации отсутствуют сведения о таком состоянии, которое лишало бы Приходько В.П. в момент совершения сделки дарения 31 июля 2015 года способности понимать значение своих действий (природы, существа сделки) или руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, а так же медицинских документов о состоянии здоровья Приходько В.П, запрошенных судом для проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в указанной области, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять ее результатам у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, судом установлено, что на момент подписания оспариваемого договора дарения от 31 июля 2015 г. истец находился в возрасте 78 лет, состоял с 01 апреля 2015 года в браке с Тимошенко В.Н, какими-либо психическими заболеваниями, способными оказать вливание на его способность осознавать значение своих действий при подписании договора дарения, не страдал, имел общие заболевания, соответствующие его возрасту, между супругами сложились теплые, дружеские отношения, основанные на доверии, при этом истец высказывал намерение обеспечить жильем супругу на случай его смерти. Сведения о том, что истец нуждался в постоянном постороннем уходе, в материалах дела отсутствуют.

Приходько В.П. на момент заключения договора дарения не был лишен, либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, какими-либо заболеваниями, не позволяющим ему осознавать совершаемые им действия, не страдал. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, пояснениями свидетелей о том, что на момент совершения сделки намерение дарителя Приходько В.П. по дарению квартиры и земельного участка являлось обдуманным, он желал обеспечить свою супругу жилым помещением на случай своей преждевременной смерти, не отказывался от своего намерения ни при подписании договора, ни при его государственной регистрации.

Так же следует отменить, что допрошенные свидетели подтвердили наличие между супругами Приходько В.П. и Тимошенко В.Н. теплых, дружеских отношений, основанных на доверии, супруга истца заботилась о нем и осуществляла уход как до так и после подписания договора дарения, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении сделки дарения по взаимному согласию и волеизъявлению супругов.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения спорной квартиры, земельного участка он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты, судебная коллегия считает необоснованными, надуманными. Более того, данный договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагал на Тимошенко В.Н. каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что отношения истца и его супруги Тимошенко В.Н. при её жизни, основанные на взаимопомощи, являлись именно следствием нахождения их в брачных отношениях, что соответствует положениям ч. 3 ст. 31 СК РФ, а не были обусловлены исключительно передачей ей в дар недвижимого имущества, как это представляется истцом.

Ссылки истца на преклонный возраст, малограмотность, наличие у него заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (безвозмездного отчуждения квартиры), а также наступления соответствующих правовых последствий. Доводам о совершении сделки дарения под влиянием обмана, равно как и доводам о мнимости заключенного договора дарения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что Приходько В.П. заключил сделку дарения под влиянием обмана со стороны Тимошенко В.Н, не представлено, не указано, в чем состоял обман истца со стороны Тимошенко В.Н. Отсутствие у супруги истца при её жизни иного жилого помещения, а также её опасения остаться без жилья после предполагаемой смерти супруга, еще не свидетельствуют о каком-либо обмане с её стороны, а представляются разумным, осмотрительным поведением человека её возраста. С учетом показаний свидетелей, отмечающих доброжелательность отношений между супругами при жизни, вышеприведенные обстоятельства не могут быть расценены как недобросовестное поведение Тимошенко В.Н, призванное исказить представление истца о действительном характере сделки дарения, склонив его к её заключению под влиянием обмана.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно доводов о мнимости договора дарения от 31 июля 2015 г. Договор между сторонами был исполнен, результаты сделки зарегистрированы. Сохранение за истцом регистрации в спорной квартире после совершения сделки, фактическое проживание в квартире, как правильно отметил суд первой инстанции, не является достаточным и убедительным доказательством ничтожности договора, поскольку совместное проживание супругов в принадлежащем одному из них жилом помещении является достаточно распространенным явлением и с учетом характера сложившихся между истцом и Тимошенко В.Н. отношений о мнимости договора дарения не свидетельствует.

Внесение истцом после совершения договора дарения оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире также не указывает на мнимость сделки, поскольку, являясь безусловным членом семьи собственника жилого помещения, он в силу положений ст. ч. 3 ст.31 ЖК РФ нес солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жильем, в том числе и по оплате потребленных коммунальных услуг.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о совершении истцом сделки дарения на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств ( ч. 3 ст. 179 ГК РФ), поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 6 ст.327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут рассматриваться и судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Приходько Василия Порфиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: