Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33АП-3030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей коллегии: Кузько Е.В, Исаченко М.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова Юрия Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, к администрации города Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" о прекращении права муниципальной собственности г. Белогорск на нежилое помещение в многоквартирном доме, признании права общей долевой собственности собственников помещений, по апелляционной жалобе истца Садова Ю.И. на решение Белогорского городского суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э, пояснения истца Садова Ю.И, представителя администрации г.Белогорска - Жукова Е.Н, представителя ответчика МКУ "КИО г.Белогорска" -Бондарь Н.Е, судебная коллегия,

установила:

Садов Юрий Иванович, действующий в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратился в суд с иском к администрации города Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" о прекращении права муниципальной собственности города Белогорск на нежилое помещение N 39 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ул. "адрес"; признании право общей долевой собственности помещений на нежилое помещение N 39 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Требования мотивированы тем, что муниципальный орган в течение длительного времени с 1989 года правомочия собственника не осуществлял, платежи за помещение -коммунальные и иные не вносил, зарегистрировал право собственности только в июне 2018 года, фактически уступив правомочия собственника истцу. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 235, 236 ГК РФ в связи с отказом ответчика от права собственности на принадлежащее ему имущество по адресу: "адрес", "адрес", поскольку принадлежащее ответчику помещение фактически является нежилым, включает в себя коридор, санузел, диспетчерскую по обслуживанию лифтового оборудования, всегда использовалось собственниками дома как общее имущество собственников МКД, соответственно, в отношении этих помещения собственник - администрация г. Белогорск правомочии собственника не осуществляла, добровольно устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом является основанием для прекращения права собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Ответчиками не представлено доказательств нахождения на балансе местного совета народных депутатов либо на балансе предприятий и организаций, подведомственных Белогорскому совету народных депутатов, спорного имущества - "адрес" "адрес".

Представитель МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" в возражениях указал, что решением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 "О муниципальной и государственной (областной) собственности" жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес" "адрес" включено в реестр и является собственностью муниципального образования города Белогорск. 08.06.2018 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения. На момент возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение истцы не являлись собственниками каких-либо помещений в многоквартирном доме. Существование права муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения исключает возникновение права общей долевой собственности на него собственников помещений многоквартирного дома. Само по себе нахождение в жилом помещении элементов лифтового оборудования, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным доказательством того, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Черепкова Т.А, представитель третьего лица ООО "ЖСК" Белоусова И.А. поддержали исковые требования, просят удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гришанов А.Н. суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что указанное помещение по своему назначению является жилым и должно использоваться по назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ефанова О.Л. суду пояснила, что возражает против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель Администрации г. Белогорска в возражениях указал, что согласно пункту 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Муниципальное образование "адрес" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В связи с чем, указание истца о нахождении на первом этаже подъезда многоквартирного дома нежилого помещения N 39 лифтерной, не подтвержден, допустимыми доказательствами, соответственно утверждение о невозможности его передачи в связи с отсутствием указанного нежилого помещения в перечне объектов (приложение к "адрес" Совета народных депутатов от 22.11.1991) также является несостоятельным. Не обоснован довод истца об отнесении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Белогорского городского суда от 17 апреля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт. Анализируя действующее законодательства и имеющиеся в деле доказательства, приводит довод о том, ответчик не доказала наличие оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное строение, поскольку оно строилось за счет средств Минобороны России, решение о его передаче в муниципальную собственность из федеральной собственности уполномоченным органом МО России не принималось, документальной передачи этого имущества не осуществлялось. Не соглашается с выводом о том, что спорное помещение является жилым, т.к. изначально использовалось как лифтовая, т.е. предназначено для функционирования МКД, соответственно относится к общему имуществу собственников МКД. Указывает, что в доме отсутствует иное помещение для лифтовой, тогда как эксплуатация лифта без лифтовой невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене постановленного решения. Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белогорского городского совета народных депутатов от 04.02.1990 г. N 69 утвержден акт государственной комиссии о приемке третьей очереди 108 квартирного жилого дома по ул. "адрес", "адрес", заказчик - КЭУ ДВО, подрядчик в/ч 47017.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Белогорск от 07.06.2018 года жилое помещение по адресу: "адрес" ул. "адрес", на основании решения "адрес" Совета народных депутатов от 22.11.1991 года включено в Реестр муниципального имущества под реестровым номером 11169.39, и закреплена в муниципальной казне.

Право муниципальной собственности на спорное помещение как на "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" зарегистрировано как ранее возникшее в ЕГРП 08.06.2018 г. Правоустанавливающим документом для возникновения права муниципальной собственности на квартиру указано решение Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 г.

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте на жилой "адрес" литер А по ул. "адрес" помещение N 39 указано как жилое - квартира, в состав которой входит прихожая, коридор, ванная комната, туалет, кухня, две жилых комнаты, общая площадь квартиры 48,1 кв.м, из них жилая площадь 29,5 кв.м, вспомогательные подсобные помещения 18,6 кв. м.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорное помещение на дату приема дома в эксплуатацию в 1990 году и в настоящее время является жилым помещением - двухкомнатной квартирой, состоящей из комнат, кухни, прихожей, коридора, ванной и туалета, соответствует по техническим правилам и нормам установленным для жилых помещений в 1990 году. Данный объект недвижимости до настоящее время не переоборудовался из жилого в нежилое помещение. Исключение составляет размещение оборудования по ручному управлению лифтами дома и подводкой к этому оборудованию кабелей под потолком и по стенам. Кроме этого, в комнате с оборудованием по управлению с лифтами установлено телекоммуникационное оборудование систем наружного видеонаблюдения. В настоящее время объект используется исключительно как нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорное помещение имеет статус жилого ( является квартирой), его перевод из жилого в нежилое не осуществлялся, поэтому оно не может быть отнесено к общему имуществу МКД, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полгая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Решением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991г, принятого на основании Закона РСФСР "О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов" в условиях перехода к рыночным отношениям", "О собственности в РСФСР", "О местном самоуправлении", в муниципальную собственность включён жилой фонд, нежилые помещения в домах жилого фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных Советов или предприятий и организаций, подведомственных им, за исключением объектов, представляющих культурную и историческую ценность области.

Указанное решение не противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, поскольку спорное помещение входило в состав МКД, т.е. составляло жилой фонд, не смотря на то, что заказчиком его строительства выступала в/ч Минобороны, в силу вышеприведенного решения оно поступило в муниципальную собственность г.Белогорска.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что не издавалось отдельного решения о его передаче в муниципальную собственность и не составлялся акт приема передачи.

Факт передачи дома в муниципальную собственность подтвержден и ответом ФГКУ "Востокрегионжилье" от 06.09.2018 г.( л.д. 14 т.1), отсутствует данный объект на учете в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений "Минобороны России.

Таким образом, право собственности на спорное помещение у МО г.Белогорска возникло на законных основаниях (в результате принятии решения органом власти Амурской области), данное право зарегистрировано в ЕГРП, то есть является юридически подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с законностью возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ установлен закрытый перечень видов жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что жилое помещение в виде квартиры не может входить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - технический паспорт, заключение судебной строительно -технической экспертизы, выписка из ЕГРП, реестра муниципальной собственности подтверждают, что спорное помещение является жилым, поскольку представляет собой двухкомнатную "адрес" по ул. "адрес", следовательно, оно не может быть включено в состав общего имущества дома и право общей долевой собственности на неё не может быть признано за собственниками помещений МКД.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение с момента введения дома в эксплуатацию использовалось как нежилое помещения для размещения лифтерной, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование жилого помещения не для целей проживания, а как в рассматриваемом случае для размещения оборудования для обслуживания МКД, не изменяет его статус как жилого.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушении положений главы 3 ЖК РФ перевод спорного помещения из жилого в нежилое не осуществлялся, подтверждение статуса спорного помещения как нежилого лишь свидетельскими показаниями не допускается, относимых и допустимых доказательств того, что оно изначально проектировалось и вводилось в эксплуатацию именно как нежилое, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что спорное помещение должно быть включено в состав общего имущества дома для обеспечения безопасности эксплуатации лифтового оборудования, также отклоняется судебной коллегией, т.к. исходя из заключения судебной экспертизы перенос из спорной квартиры установленного в ней лифтового оборудования в другое помещение многоквартирного дома возможен по разработанному рабочему проекту.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Садова Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: