Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-14525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С,

судей - Сударьковой Е.В, Емельянова В.А,

с участием прокурора - Назаркина В.П,

при помощнике - Ануфриевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В, гражданское дело по исковому заявлению Киселева Константина Викторовича к ООО "ТК "Емельяновский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Киселева К.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Киселева Константина Викторовича к ООО "ТК "Емельяновский" о признании приказа от 30.04.2019 года N 20-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности торгового представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019 года по 30.07.2019 года в размере 73 793,72 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев К.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК "Емельяновский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 ноября 2013 года был принят на работу по внешнему совместительству на должность торгового представителя в ООО "ТК "Емельяновский". Приказом от 30 апреля 2019 года трудовые отношения с ним были прекращены и он уволен с должности по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. О предстоящем увольнении он не был предупрежден работодателем в сроки, установленные законом. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Нарушением работодателем его трудовых прав, ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 50 000 рублей.

С учетом уточнений требований просил признать приказ от 30 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности торгового представителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 73 793,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также возместить расходы по участию представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Киселев К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что соглашение о прекращении трудовых отношений, уведомление об увольнении, приказ о прекращении трудовых отношений пришел ему на электронную почту, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, прокурор просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Киселев К.В. и его представитель Суханов Д.С, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 153 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО " ТК " Емельяновский" Степанова Т.Ю, действующая по доверенности от 07.06.2019 года апелляционную жалобу считает основанной на неверном толковании норм материального права, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев К.В. с 02.09.2013 года работает стрелком в подразделении специального назначения Красноярского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок по основному месту работы, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д. 112-117).

01.11.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 114, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "ТК "Емельяновский" по внешнему совместительству на должность торгового представителя на 0,5 ставки (л.д. 9-13, 31-32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения и регистрации ответчика ООО "ТК "Емельяновский" является Новосибирская область, общество имеет структурное подразделение - Кемеровский КУЗБАСС.

В соответствии со штатным расписанием, истец осуществлял трудовые обязанности по занимаемой должности торгового представителя на 0,5 ставки (по ставке 0,5, предусмотренной в структурном подразделении - Кемеровский КУЗБАСС). Исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось дистанционно в г.Красноярске, в связи с чем, между сторонами сложился определенный порядок работы и обмена документами посредством электронной связи.

12.04.2019 года N 1 (л.д. 15) на электронную почту истца ответчиком было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора 30.04.2019 года в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной. Уведомление о предстоящем увольнении было получено истцом 12 апреля 2019 года и прочитано, что подтверждается электронной перепиской сторон и скриншотами с электронной почты (л.д. 19-20, 36-37).В уведомлении истцу было разъяснено о необходимости в течении двух дней предоставить ответ в виде скана подписанного с его стороны уведомления, которого не поступило, в связи с чем, ответчиком составлен акт об отказе Киселева К.В. ознакомится с уведомлением(л.д. 35).

Приказом от 30.04.2019 года N 20-к Киселев К.В. был уволен с работы по внешнему совместительству с должности торгового представителя на 0,5 ставки с 30.04.2019 года по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу основного сотрудника (л.д. 34). В основание данного приказа указаны: уведомление о прекращении трудового договора от 12.04.2019 года N 1, который (приказ) был направлен истцу 30.04.2019 года, и им не подписан, что также подтверждается электронной перепиской сторон и скриншотами с электронной почты (л.д. 40), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, и данный приказ им приложен к иску, с вязи с чем, работодателем составлен соответствующий акт об отказе от 30.04.2019 года (л.д. 39).

Материалами дела подтверждено, что приказом от 30.04.2019 года N 21-к старший оператор Веснина Е.В. из Отдела клиентского сервиса Кемерово переведена в коммерческий отдел КУЗБАСС на должность торгового представителя на полную ставку с 01.05.2019 года (л.д. 72), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2019 года о переводе (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении требований Киселева К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная законом процедура увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ соблюдена ответчиком. Истцу направлено уведомление в письменной форме посредством электронной связи, основной работник принят на должность в день увольнения истца, приказ об увольнении был издан ответчиком по истечении срока уведомления истца.

Доводы жалобы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении должно было быть вручено ему лично на бумажном носителе, либо получено почтовой корреспонденцией, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 288 ТК РФ о предстоящем увольнении совместитель должен быть уведомлен письменно, что и было сделано ответчиком. Направление письменного уведомления посредством электронной почты не противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ст. 312.1 ТК РФ, допускающей при дистанционной работе обмен документами между работником и работодателем, по электронной почте. Истец не оспаривал в суде первой инстанции сложившийся между сторонами порядок работы посредством обмена документами в электронном виде, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении. Отчет об исполнении трудовых обязанностей посредством электронной почты предусмотрен и должностной инструкцией истца ( л.д. 12).

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, требования Киселева К.В. о взыскании расходов по участию представителя обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: