Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 г. по делу N 33-8748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Онищенко Т.С, Подлесной И.А,

при секретаре: Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шадриной Оксаны Владимировны к Климко Виталию Михайловичу, третье лицо: Климко Вера Панталеевна о разделе совместного нажитого имущества супругов, признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Климко Веры Панталеевны к Шадриной Оксане Владимировне, Климко Виталию Михайловичу о признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Шадриной Оксаны Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

поданным 11 мая 2018 г. посредством почтового отправления иском истица ссылалась на приобретение кв. "адрес" в период брака с ответчиком Климко В.М, которая является совместной собственностью супругов, просила признать право собственности на данную квартиру в ? доле за каждой из сторон.

27 июля 2018 г. Климко В.П. иском к Шадриной О.В. и Климко В.М, с учетом уточнения 10 октября 2018 г.(л.д. 135) просила признать за ней право собственности на 26/100 долей спорной квартиры, внести изменения в правоустанавливающие документы квартиры о принадлежности Климко В.М. 74/100 долей. Требования мотивированы выполнением обязательств договора между Климко В.М. и ОК ЖСК " ФИО16" в части выплаты части пая в размере 856155,60 руб, что и является основанием для признания за ней права собственности на 26/100 доли спорной квартиры.

Обжалуемым решением суда иск Шадриной О.В. удовлетворен частично, исковые требования Климко В.П. удовлетворены. Признана кв. "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Шадриной О.В. и Климко В.М. и произведен ее раздел. Признано за Шадриной О.В. и Климко В.М. право собственности за каждым по 37/100 долей квартиры, за Климко В.П. - право собственности на 26/100 долей квартиры. Обязан Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру внести соответствующие изменения в ЕГРН.

По доводам жалобы Шадрина О.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Климко В.П.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шадриной О.В. - Контанс И.В. требования жалобы поддержала в полном объеме, представитель Климко В.П. - Голикова В.Ф. ссылалась на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда.

Из дела следует, что в период брака Климко В.М. и Шадрина О.В. путем заключения 30.06.2014 г. Обслуживающим кооперативом ЖСК " ФИО17" и Климко В.М. договора N, выполнением обеими сторонами обязательств по договору, что подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры от 15.09.2015 г, а именно Климко В.М. в части выполнения финансовых обязательств перед кооперативом по договору по выплате пая в виде квартиры в полном объеме, а кооперативом в виде передачи квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме, приобрели в собственность, как супруги, спорную квартиру.

Правильно установив данные юридически значимые факты, суд первой инстанции обоснованно первым пунктом резолютивной части решения признал кв. "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Шадриной О.В. и Климко В.М. и произвел ее раздел.

Однако данная часть решения суда противоречит остальному выводу суда первой инстанции и в этой части выводы суда приведены с нарушением норм материального права, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения бывших супругов Климко В.М. и Шадриной О.В. регулируются нормами семейного законодательства, в том числе и ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Подачей иска привлеченного к участию в деле третьим лицом Климко В.П. оспариваются в данном случае права истицы на имущество, в силу закона являющегося общей совместной собственностью супругов.

Климко В.П. указала, что 08.07.2014 г. она заключила с ОК ЖСК " ФИО18" договор N, целью которого являлось приобретение в собственность в виде выплаченного пая квартиры N в этом же доме, то есть иной квартиры.

Из имеющегося в материалах дела заявления Климко В.П. от 28.05.2015 г. на имя председателя ОК ЖСК " ФИО19" она отказалась от прав на квартиру N и просила ранее внесенный платеж за указанную квартиру в размере 24766,5 долларов США перезачислить в счет уплаты за кв. N по вышеуказанному адресу, пайщиком которой является ее сын - Клименко В.М.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Климко В.П. просила признать за ней право собственности на 26/100 доли квартиры, что соответствует размеру оплаченных ею денежных средств.

По общему правилу лицо, создавшее вещь своими силами или силами привлеченных лиц, но непременно для себя, приобретает на такую вещь право собственности, приобретение права общей долевой собственности на вновь созданный объект зачастую осложнено множественностью лиц на стороне приобретателя.

В связи с тем, что в создании имущества задействовано множество лиц, возникает необходимость разделения тех, чья первоначальная воля направлена на присвоение имущества, и всех остальных.

Очевидно, что воли одного лица на приобретение имущества в собственность недостаточно, поскольку, как уже приведено выше, общая собственность осложнена множественностью субъектов.

В связи с этим для приобретения права общей долевой собственности на вновь созданный объект необходима единая воля множества лиц, которая облекается в форму соглашения о создании общей собственности.

Однако, такого соглашения Климко В.П. не представлено, а признание ее требований со стороны Климко В.М. не имеет значения, поскольку против заявленных требований возражает Шадрина О.В, как долевой сособственник, Климко В.П. фактически требует признать за Климко В.М. право на 74/100 долей, претендуя и отыскивая право на иные 26/100 долей.

В этой части применение норм материального права приведены пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (в ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которому ам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Шадриной О.В. путем признания квартиры "адрес" объектом совместной собственностью супругов Шадриной О.В. и Климко В.М. с признанием за ними права собственности на квартиру в ? доле за каждым, и отказе в иске Климко В.П. в полном объеме.

Доводы Климко В.М. о зачислении указанной суммы на его счет в связи с его финансовыми трудностями по выплате очередного паевого взноса по графику выплат правового значения для дела не имеют, поскольку Климко В.П. в обоснование доводов приобретения прав долевого собственника не представлены допустимые доказательства и подлежащие доказыванию юридически значимые факты не доказаны.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Исковые требования Шадриной Оксаны Владимировны удовлетворить.

Признать квартиру "адрес" совместной собственностью супругов Шадриной Оксаны Владимировны и Климко Виталия Михайловича.

Признать за Шадриной Оксаной Владимировной и Климко Виталием Михайловичем право собственности на квартиру "адрес" в ? доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований Климко Веры Панталеевны к Климко Виталию Михайловичу и Шадриной Оксане Владимировне о признании право собственности на 26/100 долей квартиры "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: