Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынов Н.Л.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2019 по иску Кокуркина Дмитрия Николаевича к Перхуткину Сергею Павловичу, Перхуткину Павлу Сергеевичу, Яковлеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича - Карпинской Анны Владимировны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кокуркина Дмитрия Николаевича к Перхуткину Сергею Павловичу, Перхуткину Павлу Сергеевичу, Яковлеву Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества Перхуткиной Елены Сергеевны - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителя Кокуркина Д.Н. - Карпинской А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кукуркин Д.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Перхуткиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2015 года между ним (займодавец) и Перхуткиной Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 150000 рублей по 96% в год, а заемщик обязалась возвратить долг в срок до 14 ноября 2015 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Сумма займа была предоставлена заемщику в тот же день в полном объеме, что подтверждается долговой распиской.

В период действия договора займа Перхуткиной Е.С. вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору: 15 июня 2015 года - 12230 рублей, 18 июля 2015 года - 11835 рублей 99 копеек, 14 сентября 2015 года - 24460 рублей. Однако, долг не погашен, проценты в полном размере не выплачены.

_ _ Перхуткина Е.С. умерла.

В связи со смертью заемщика и не исполнением обязательств по договору займа, за период с 14 июня 2015 года по 24 декабря 2018 года образовалась задолженность, по процентам за пользование суммой займа, размер составил 460011 рублей, исчислена неустойка за период с 15.11.2015 года по 24.12.2018 года - в размере 2675280 рублей, которая снижена истцом до 700000 рублей, а всего в размере 1160011 рублей.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества Перхуткиной Е.С. образовавшуюся задолженность по договору займа от 14 мая 2015 года в размере 1160011 рублей за указанные периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14000 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей Перхуткиной Е.С. - Перхуткин С.П, Перхуткин П.С, Яковлев А.С.

Истец Кокуркин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Карпинская А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Перхуткин П.С, Перхуткин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены судом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Перхуткина С.П. - Мирзоев Р.Г. оглы в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кокуркина Д.Н. - Карпинская А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой основанными на неправильном применении норм материального права.

Приводит доводы о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа подлежит исчислению с 15 ноября 2015 года, и с учетом того, что в период с 25 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года (направление претензии), с 10 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года (обращение с иском к Перхуткиной Е.С.) он приостанавливался, то срок исковой давности истекал 18 февраля 2019 года.

Также считала, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа подлежит исчислению с 15 октября 2015 года, с учетом приостановления течения срока в период с 25 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года, он истекает 19 января 2019 года.

Ссылается на то, что обращаясь с претензией и исковыми требованиями к Перхуткиной Е.С. после ее смерти, а не к наследникам, не зная о смерти должника, Кокуркин Д.Н. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем он не мог воспользоваться правом обращения в суд к наследникам в срок до 14 октября 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кокуркин Д.Н, ответчики Перхуткин С.П, Перхуткин П.С, Яковлев А.С, представитель ответчика Перхуткина С.П. - Мирзоев Р.Г. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 мая 2015 года между Кокуркиным Д.Н. (займодавец) и Перхуткиной Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 рублей под 96% годовых на срок до 14 ноября 2015 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1, 4). Займ предоставлен на срок до 14 ноября 2015 года (пункт 2 договора), дата погашения долга - 14.11.2015 года.

Пунктом 10 договора установлено, что в случае, если в указанный в договоре срок займ не будет возвращен, заемщик обязан будет уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 96% годовых вплоть до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1,57% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа и процентов.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 14.05.2015 года сторонами заключен договор залога жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе жилой площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу:...

Факт получения Перхуткиной Е.С. денежных средств по договору займа подтверждается долговой распиской от 14 мая 2015 года, подписанной ею собственноручно.

Судом установлено, что в период действия договора займа Перхуткиной Е.С. вносились кредитору в счет исполнения обязательств по договору денежные средства: 14 июня 2015 года в сумме 12230 рублей 14 копеек, 18 июля 2015 года в сумме 11835 рублей, 14 сентября 2015 года в сумме 24460 рублей. При этом долг по состоянию на 14.11. 2015 года не был погашен, последний платеж по процентам имел место 14.09.2015 года.

Согласно представленному суду истцом расчету размер процентов по договору займа от 14 мая 2015 года за период с 14 июня 2015 года по 24 декабря 2018 года составил 460011 рублей, размер неустойки за нарушение обязательств за период с 15 ноября 2015 года по 24.12.2018 года составил 2675 280 рублей, которая снижена истцом при предъявлении иска до 700 000 рублей.

15 ноября 2017 года Перхуткина Е.С. умерла. На момент смерти заемщика обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме исполнены не были, последний платеж по договору займа заемщик внесла 14 сентября 2015 года.

Как установилсуд, наследниками после смерти Перхуткиной Е.С. являются: её супруг Перхуткин С.П, сын Перхуткин П.С. и сын Яковлев А.С, которые приняли наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:... денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Факт принятия наследства ответчиками подтвержден письменными доказательствами - копиями документов из наследственного дела Перхуткиной Елены Сергеевны, умершей _ _ года, заведенного нотариусом г.Мурманска Б и не оспаривался сторонами по делу. Также ответчиками не оспорено наличие задолженности по договору займа и процентам, доказательства погашения задолженности не представлены.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 1110, 1111, 1112, 1175, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что к наследникам умершей Перхуткиной Е.С. - Перхуткину С.П, Перхуткину П.С, Яковлеву А.С. перешли в полном объеме все обязанности, вытекающие из договора займа от 14 мая 2015 года, заключенного между Кокуркиным Д.Н. и Перхуткиной Е.С, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношения) установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно положениям статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, проанализировав содержание и условия заключенного между Кокуркиным Д.Н. и заемщиком договора займа, предусматривающие срок погашения долга и внесение заемщиком Перхуткиной Е.С. платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа по частям, ежемесячно, суд пришел к выводу, что он пропущен. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что о нарушении обязательств по возврату заемных денежных средств истцу стало известно с 15 ноября 2015 года (по окончании срока исполнения), а по процентам - 14 октября 2015 года (по окончании платежного периода по графику, в котором Перхуткина Е.С. не исполнила обязательство по внесению процентов).

Срок исковой давности начал течь при жизни заемщика и истекал: по процентам - 14.10.2018 года, по основному долгу - 15.11.2018 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа к наследственному имуществу Перхуткиной Е.С. подано в суд 31 января 2019 года, а к наследникам фактически 26.02.2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. В силу статьи 207 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности по неустойке.

Установив, что Кокуркиным Д.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требования кредитора, предъявленные по истечению срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, приняв во внимание сделанное стороной ответчика в судебном заседании заявление, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу стало известно о смерти заемщика только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кокуркина Д.Н. к Перхуткиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение должником в установленный срок обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства и порождает у кредитора право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного выше, несостоятельна и ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока течения исковой давности; кроме того, законом по данному виду договора между физическими лицами не установлена процедура спора во внесудебном порядке. Не подлежат применению и положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. При этом, даже в случае применения данной нормы, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели значение для правильного разрешения спора либо опровергали выводы суда, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича - Карпинской Анны Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: