Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Анатолия Анатольевича к Семину Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Семина Михаила Алексеевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кваша Анатолия Анатольевича к Семину Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Семина Михаила Алексеевича в пользу Кваша Анатолия Анатольевича в возмещение ущерба 229 232 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля 32 копейки, а всего взыскать - 263024 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 14000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере, превышающем 14000 рублей Кваша Анатолию Анатольевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца Кваша А.А. по доверенности Буянова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кваша А.А. обратился в суд с иском к Семину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2018 г. в районе населенного пункта Мурманск-17 по вине водителя Семина М.А, управляющего автомобилем "KIA CEED", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "VOLVO S60", государственный регистрационный знак *, причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Для установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60" без учета износа определена в размере 699787 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 734350 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составляет 18 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 229232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля 32 копейки.

Истец Кваша А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Буянов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично.

Представитель ответчика Мазуренко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на необходимость расчета износа на стоимость приобретенных истцом запасных частей. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семин М.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в отзыве на исковое заявление, и объяснениям, данным его представителем в судебном заседании.

Настаивая на наличии оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба с учетом износа транспортного средств, указывает, в частности, что согласно отчету, представленного истцом, износ транспортного средства составляет 44%.

Оспаривая размер присужденного судом ущерба, отмечает, что в решении не дано правового обоснования взыскания ущерба без учета износа транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, у истца имелась возможность осуществить ремонт автомобиля за более разумную цену, чем ту, которую он потратил на приобретение новых запасных частей без учета износа.

Считает, что судом не учтены доводы о возможности осуществления ремонта исходя из запасных частей, приобретенных на вторичном рынке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кваша А.А, ответчик Семин М.А. и его представитель Мазуренко В.Н, представитель третьего лица АО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Кваша А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "VOLVO S60", государственный регистрационный знак *.

16 октября 2018 г. в районе населенного пункта Мурманск-17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLVO S60", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак *, под управлением Семина М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семин М.А, который, управляя автомобилем "KIA CEED", государственный регистрационный знак *, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней с преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Постановлением начальника отдела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 22 октября 2018 г. Семин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 г. постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 22 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Семина М.А. без удовлетворения.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт исполнения страховщиком обязательств перед истцом, наличие вины Семина М.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца и ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полисам серии ЕЕЕ N * и МММ N * соответственно.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N 35/19-02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO S60" без учета износа определена в размере 699787 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 734350 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составляет 18 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило Кваша А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2018 г. N 47137.

Аварийный автомобиль "VOLVO S60" фактически восстановлен, при этом расходы Кваша А.А. на восстановление ТС составили 629232 рубля, из них расходы на запасные части - 547000 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП Б. И.В. (л.д. 86-90), расходы на работы - 82232 рубля, что подтверждается заказ-нарядом N 000430 от 4 февраля 2019 г, кассовым чеком N 598 ИП Ш. И.А.(л.д. 83-85).

Разрешая спор по существу, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства, произвела потерпевшему страховую выплату в установленных законом об ОСАГО пределах, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу истца вред, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Семина М.А. гражданско-правовой ответственности, и взыскал с него разницу между выплаченным страховым возмещением и убытками истца, понесенными в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере фактически понесенных и подтвержденных документально расходов на работы и запасные части.

Доказательств того, что размер ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в спорном ДТП, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом также не установлено.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оставил без внимания, как основанные на неправильном толковании норм материального права и иную оценку доказательств по делу, утверждения стороны ответчика о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, с учетом износа в размере, указанном в отчете N 35/19-02.

Поскольку на момент рассмотрения дела поврежденный в ДТП автомобиль истца был восстановлен, в связи с чем истец понес реальные расходы на приобретение новых запасных частей и оплате работ в целях приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, судом обосновано установлен размер подлежащего возмещению ущерба в размере 229 232 рубля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: