Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 22-66/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фокиной Н.В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Мужчинкин Александр Геннадьевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", "... ", "... ", "... ", проходивший военную службу по контракту с "... ", "... ",

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осужденного Мужчинкина А.Г, защитников - адвоката Фокиной Н.В. и Тихомировой Л.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Мужчинкин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, около 22 часов 27 июля 2018 года Мужчинкин, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "Х." государственный регистрационный знак "N", не соблюдая требований дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался по улице "адрес" между перекрёстками с улицами "адрес". На пешеходном участке улицы в районе дома "N" он в нарушение п. 1.5, 10.1, 10.2 к указанным Правилам, развил скорость автомобиля не менее 110 км/ч, то есть более 60 км/ч допустимой в населённом пункте, утратил контроль за дорожной обстановкой и совершил наезд передней частью автомобиля на гражданку К..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, К. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних конечностей и левой нижней конечности, которые повлекли её смерть.

В апелляционной жалобе с её дополнением, защитник Фокина, находя приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Так, указывает, что в нарушение ст. 171 УПК РФ при производстве предварительного следствия не были установлены подлежавшие доказыванию обстоятельства события преступления в части места его совершения, поскольку в постановлении о привлечении её подзащитного в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении таковым указан несуществующий населенный пункт - "адрес".

Приведены не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения о том, что Мужчинкин проходил военную службу в воинской части в "адрес", а не войсковой части 00000 дислоцированной в посёлке "адрес" указанного муниципального образования.

Кроме того, её подзащитному вменялось причинение погибшей полного поперечного разрыва межпозвонкового диска между 7 и 9 грудными позвонками, однако, согласно заключению эксперта это были 8 и 9 позвонки.

Нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся события преступления и достоверной локализации телесных повреждений, по мнению автора жалобы, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Помимо этого, защитник считает приговор чрезмерно суровым и в случае отказа в его отмене, просит изменить его, применив ст. 73 УК РФ, поскольку суд, сославшись на положительные характеристики, признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, мнение потерпевшей о смягчении наказания, а также признав смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом с детства, состояние здоровья отца - инвалида I группы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, фактически не учёл их в полной мере.

Обращает внимание на то, что преступление совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести, санкция предусматривает и иной вид наказания. Мужчинкин не судим, трудоустроен, ущерб заглажен, потерпевшей заявлялось ходатайство о его условном осуждении. Считает, что небыли учтены судом условия жизни его семьи, где супруга и нуждающийся постоянном уходе ребенок, остались без средств к существованию. Смягчающие наказания обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Мужчинкина возможно без реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона подполковником юстиции Фёдоровым поданы возражения, в которых он полагает необходимым апелляционную жалобу Фокиной оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Кроме признательных показаний самого Мужчинкина о том, что двигаясь на автомобиле "Х." по пешеходной улице, из-за невнимательности он на большой скорости допустил наезд на переходящую улицу женщину, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного в содеянном подтверждаются также показаниями свидетелей С, Ц. и Д. бывших очевидцами произошедшего. Д. и М. опознали Мужчинкина как водителя данного автомобиля.

Показания осужденного и свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля об имеющихся повреждениях.

По заключениям эксперта-автотехника от 18 и 19 февраля 2019 года у автомобиля "Х." в момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и тормозная система были исправны, и водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение. Заключением эксперта от 30 сентября 2019 года определена общая родовая принадлежность осколков стекла, частиц лакокрасочного покрытия и краски автомобиля с обнаруженными на месте дорожно-транспортного происшествия и одежде погибшей.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от 7 сентября 2018 года и 18 февраля 2019 года, К. была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей и левой нижней конечности, осложнившаяся массивной кровопотерей, квалифицированной экспертами как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть.

Все изложенные в приговоре доказательства были должным образом исследованы судом, по итогам чего им в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких данных выводы суда о доказанности совершённого Мужчинкиным преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований согласится с доводами жалобы об обратном не имеется.

Утверждения о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения не основаны на материалах дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Неправильное указание номера одного из грудных позвонков, а также отнесение города "адрес" к "адрес" не являются изъянами обвинительного заключения, которые препятствовали рассмотрению дела.

В судебном заседании противоречия, относящиеся к неправильной локализации телесных повреждений были устранены при допросе эксперта, пояснившего о наличии технической ошибки, которая на квалификацию степени тяжести вреда здоровью не повлияла. Место совершения преступления правоохранительными органами и гарнизонным военным судом было определено верно.

Что же касается места прохождения военной службы Мужчинкиным, то оно к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, не относится.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут повлиять на доказанность вины осужденного и на законность приговора, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, действия Мужчинкина судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильно.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так в полной мере были учтены все данные о личности Мужчинкина, которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Принято во внимание ходатайство потерпевшей о смягчении наказания.

Наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом с детства, состояние здоровья его отца, признанного инвалидом I группы, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Также были известны гарнизонному военному суду и остальные сведения, касающиеся неработающей супруги и сына, нуждающегося в постоянном уходе и лечении, которые сами по себе не являются основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, приняв во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, выразившуюся в движении с высокой скоростью по пешеходной улице, данные о личности виновного ранее лишенного права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции так же как суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Мужчинкину наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года в отношении Мужчинкина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков