Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33АП-2218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябченко Р.Г,

судей коллегии: Губановой Т.В, Пасютиной Т.В,

при секретаре Залевской Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Гординовой (Сагиной) Антонине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Сагиной Антонины Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском в суд к Гординовой А.Ю. в обоснование которого истец указал, что 27 ноября 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гординовой А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гординовой А.Ю. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 октября 2018 года составила 803 944 рубля 01 копейка, из которой основной долг - 377 669 рублей 24 копейки, проценты по договору - 333 853 рубля 42 копейки, неустойка (с учетом уменьшения истцом в одностороннем порядке) - 92 421 рубль 35 копеек.

Истец просил взыскать с Гординовой А.Ю. задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2013 года в сумме 803 944 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 239 рублей 44 копейки.

Участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом правил статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Гординовой (Сагиной) А.Ю. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2013 года в размере 723522 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11239 рублей 44 копейки, итого 734762 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе Сагина А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на трудное материальное положение, не принятое во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. Полагает задолженность по кредитному договору необоснованно завышенной. Обращает внимание, что банком нарушен порядок погашения денежного обязательства. Считает, что спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гординовой А.Ю. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Гординовой А.Ю. был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Поскольку Гординова А.Ю. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 803 944 рубля 01 копейка, из которой основной долг - 377 669 рублей 24 копейки, проценты по договору - 333 853 рубля 42 копейки, неустойка, добровольно сниженная банком до 92 421 рубля 35 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака от 08 августа 2014 года, выданным Отделом записи актов гражданского состояния по Костромскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области РФ, ответчику Гординовой А.Ю. в связи с заключением брака присвоена фамилия - Сагина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, названного Кодекса об обязательствах заемщика, положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Усмотрев основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, удовлетворил заявленные требования в части.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая довод жалобы о неправильно определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку размер такой задолженности подтверждается представленным в материалы дела выпиской со счета ответчика, отражающей получение ответчиком кредита, внесение платежей в погашение долга по кредиту.

Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной ко взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования, движение денежных средств по счету, с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга и сумм, взятых в кредит.

Оснований считать, что истцом неверно осуществлялось распределение денежных средств, поступающих от ответчика в счет уплаты задолженности по кредитному договору, на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, не имеется.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований усматривается, что впервые вынос ссуды на просрочку начался 27 марта 2015 года. За период с 28 марта 2015 года по 02 октября 2018 года начислена неустойка на основной долг в сумме 5 729 157 рублей 82 копейки, на проценты в сумме 6 351 494 рубля 63 копейки.

При этом, согласно выписке из лицевого счета N за период с 27 ноября 2013 года по 02 октября 2018 года поступающие в счет оплаты задолженности денежные средства списывались в следующем порядке: погашение процентов за кредит, погашение кредита, погашение начисленных срочных процентов.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что очередность списания денежных средств Банком нарушена не была.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить заключенным между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, причем соглашение о подсудности может быть включено и в договор.

Так согласно п. 4.4.11 заключенного между сторонами кредитного соглашения, в случае, если истцом выступает банк споры по настоящему соглашению разрешаются по месту нахождения "Азиатско-тихоокеанский банк" ОАО), или по месту нахождения филиала "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка по усмотрению "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО).

Указывая в условиях кредитного соглашения, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности настоящего гражданского дела было отказано.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательств сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом, наличие или отсутствие дохода относится к риску который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагиной Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи