Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-402/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С,

судей: - Агапова А.А. и Пестрикова О.В,

при секретаре - Боголеповой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по исковому заявлению командира воинской части 1 к военнослужащему воинской части 2 "данные изъяты" Шаповалову С.Ю. о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения административного ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителей командиров: воинской части 2 - "данные изъяты" Чернухина И.С. и воинской части 1 - "данные изъяты" Даниленко В.А, полагавших необходимым в её удовлетворении отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира воинской части 1 к Шаповалову С.Ю. удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика 39 936 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части 2 переплатой денежного довольствия одному из военнослужащих части.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1398 рублей.

В апелляционной жалобе Шаповалов С.Ю. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела и ссылаясь на ч. 3 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку каких-либо виновных действий не совершал. Им действительно был подготовлен проект приказа командира воинской части, в котором ошибочно указан более высокий тарифный разряд по воинской должности ефрейтора ФИО1, однако материальную ответственность за переплату денежного довольствия военнослужащим несет лицо, издавшее соответствующий приказ. Кроме того, в соответствии со ст. 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, за соблюдением финансовой, авансовой и штатно-тарифной дисциплины должностными лицами полка обязан следить помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира воинской части 1 - ФИО2 выражает несогласие с доводами, приведенными в ней, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Шаповалов С.Ю, будучи ответственным должностным лицом за подготовку проектов приказов по строевой части и внесение в них достоверных сведений, безответственно отнесся к исполнению своих обязанностей и допустил ошибку в приказе командира воинской части, неверно указав размер тарифного разряда по воинской должности одному из военнослужащих части. При этом командир воинской части 2, издавший данный приказ, также привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с должностными обязанностями старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам воинской части 2, в должности которого состоит Шаповалов С.Ю, утвержденными командиром этой же воинской части 17 апреля 2017 года, на ответчика возложены обязанности по подготовке проектов приказов по строевой части, издаваемых командиром воинской части.

Приказом командира воинской части 2 от 28 ноября 2017 года N ефрейтору ФИО1, назначенному на воинскую должность начальника бани взвода материально-технического обеспечения, установлен оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части 2 от 14 мая 2019 года, в результате неверного установления в приказе от 28 ноября 2017 года N тарифного разряда ФИО1, проходящему военную службы на должности, для которой штатом воинской части установлен 3 тарифный разряд, произошла переплата денежного довольствия и отдельных выплат на сумму 89 359 рублей 60 копеек.

Приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 июля 2019 года N бывший командир воинской части 2 ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 44 679 рублей 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Шаповалову С.Ю, гарнизонный военный суд согласился с доводами истца о виновности ответчика в причинении материального ущерба воинской части и необходимости его привлечения к ограниченной материальной ответственности, поскольку тот, как посчитал суд, подготовил проект приказа командира воинской части 2 от 28 ноября 2017 года N, в котором был указан неверный тарифный разряд.

Вместе с тем судом не было учтено, что документ, подготовленный Шаповаловым С.Ю, являлся только проектом приказа командира воинской части, он был согласован установленным порядком с ответственными должностными лицами, в том числе и с помощником командира воинской части по финансово-экономической работе - главным бухгалтером объединенной бухгалтерии воинской части 2, то есть с лицом, которое в силу ст. 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, непосредственно отвечает за соблюдение штатно-тарифной дисциплины должностными лицами полка, за правильность начисления и выплату денежного довольствия военнослужащим воинской части. Более того, судом не было учтено и то, что денежное довольствие ФИО1 начислялось и выплачивалось той же объединенной бухгалтерией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод гарнизонного военного суда о том, что переплата денежного довольствия явилась следствием ошибки Шаповалова С.Ю, допущенной им при подготовке проекта командира воинской части 2 от 28 ноября 2017 года N, поскольку данный приказ был согласован с должностными лицами, которые в силу вышеприведенных правовых норм были обязаны его проверить и выявить ошибку в указании тарифного разряда по воинской должности ФИО1, а в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" материальную ответственность за причинение ущерба в результате производства излишних денежных выплат несут командиры (начальники), издавшие приказ, повлекший производство данных выплат.

Исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по исковому заявлению командира воинской части 1 к военнослужащему воинской части 2 "данные изъяты" Шаповалову С.Ю. о привлечении к ограниченной материальной ответственности, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласовано:

Судья А.С. Кураксин