Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8а-409/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гранек (Кузьмичевой) Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года по административному материалу по административному исковому заявлению Гранек (Кузьмичевой) Е.М. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, коммерческому предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года, административное исковое заявление Гранек (Кузьмичевой) Е.М. в части административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, коммерческому предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" возвращено административному истцу. В части административных исковых требований о ликвидации юридического лица, прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании обязательных платежей (налогов) отказано в принятии.

В кассационной жалобе Гранек (Кузьмичевой) Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Гранек (Кузьмичевой) Е.М. в принятии административного искового заявления в части требований о ликвидации юридического лица, прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании обязательных платежей (налогов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не относится к лицу, обладающему правом на предъявление в суд названных требований в интересах государства, неопределенного круга лиц, или других лиц.

Из пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случаях предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 3 названной статьи; по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица, прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, также может быть предъявлено прокурором.

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право, уполномоченных должностных лиц обращаться в суд с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебное взыскание обязательных платежей и санкций осуществляется налоговым органом.

Возвращая Гранек (Кузьмичевой) Е.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия), возложение обязанности совершить определенные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из их неподсудности Нижегородскому районному суду города Нижний Новгород.

Данный вывод основан на правильном применении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного материала следует, что Гранек (Кузьмичевой) Е.М. проживает на территории "адрес", правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) возникли или могут возникнуть на территории Сормовского района города Нижний Новгород. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что административное исковое заявление в части названных требований неподсудно Нижегородскому районному суду города Нижний Новгород является правильным. При этом Гранек (Кузьмичевой) Е.М. не лишена права на повторное обращение в суд при соблюдении правил территориальной подсудности.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранек (Кузьмичевой) Е.М. - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина