Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-11573/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Астафьевой Е.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора Старостиной Е.Л., потерпевшего ... и его представителя адвоката Хохрякова А.Е., осужденного Устинова С.В. и его защитников -адвокатов Иванова В.В. и Макарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макарова М.С. и осуждённого Устинова С.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым

Устинов С.В,... года рождения, уроженец пос. Селижарово Калининской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении.., не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

От назначенного наказания по ч.1 ст.170.1 УК РФ, Устинов С.В. освобожден на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Устинову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден в зале суда, после вступления приговора в законную силусудом постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Александрова И.М. к Устинову С.В. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав осуждённого Устинова С.В, адвокатов Макарова М.С. и Иванова В.В, потерпевшего.., его представителя адвоката Хохрякова А.Е. и прокурора Старостину Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Устинов С.В. признан виновным в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть, в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Преступление осуждённым Устиновым С.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Устинов С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров М.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что Устинов С.В. подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Анализирует правовые аспекты ст. 170.1 УК РФ, дает им свою трактовку и считает, что выводы суда о доказанности вины его подзащитного в совершении преступления не соответствуют действительности, достоверно цель и мотив действий Устинова судом не установлен. Указывает на наличие противоречий в выводах суда, в том числе, ссылаясь на то, что судом сделан вывод о том, что Устиновым после регистрации 28 мая 2015 г..изменений в Устав, было приобретено право на чужое имущество, что противоречит далее установленному в приговоре выводу о том, что ни имущество.., ни его право на имущество в ГОУ ВО "... " не похищено и не могло быть похищено, в связи с чем, по мнению защитника, никакие действия Устинова или иного лица по регистрации изменений в Устав Института не могли быть направлены на приобретение права на чужое имущество, ввиду отсутствия этого права у Александрова как такового, в связи с чем, указанные выводы суда являются необоснованными и подлежат исключению из приговора.

Ссылается на не исследованность судомдоводов защиты о том, что изменения в Устав были внесены Устиновым исключительно в целях соблюдения законодательства РФ и отношении некоммерческих юридических лиц, приводя в обосновании своих доводов анализ норм ГК РФ, согласно которым, при создании учреждения не допускается учредительство нескольких лиц, в связи с чем, необходимо было исключить из уставных документов соучредительство Устинова и.., поэтому именно во исполнении вышеприведенных изменений в законодательстве Институт был обязан внести изменения в учредительные документы, в том числе, касаемо состава учредителей (собственников) вуза, что и было сделано путем приведения учредительных документов в соответствии с изменениями в ГК РФ, при этом, защитник настаивает на том, что указанные решения обсуждались и принимались, вопреки доводам обвинения о невключении соответствующего пункта в повестку дня собрания Института от 25 марта 2015 года. Также защитник указывает о своем несогласии с утверждением обвинения о том, кем были представлены документы на регистрацию,... или Устиновым. Еще раз обращает внимание суда на то обстоятельство, что в результате регистрации изменений в части состава учредителей Устинов прав или выгод материального характера не приобрел и не мог приобрести, оснований для фальсификации протокола общего собрания от 25 марта 2015 года оснований не имелось. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Солоповой, указывая, что доводы защиты о том, что инициатором включения в повестку дня общего собрания учредителей вопроса об изменении состава учредителей был инициирован... и.., но не Устиновым, который не обладал необходимыми юридическими знаниями и доверился указанным лицам, не проверены. Дает оценку показаниям свидетеля.., указывая на предположительный характер ее выводов. Таким образом, доводы защиты о том, что документы представлял.., а не Устинов, не опровергнуты.

Действий, свидетельствующих о попытках Устинова воспользоваться изменениями в Уставе в своих интересах, предпринято не было, целей приобретения имущества он не преследовал и версия защиты о законном характере действий Устинова относительно внесения изменений в Устав института не опровергнута, в связи с чем, в действиях Устинова отсутствует состав преступлении и он подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить, Устинова оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов С.В. также выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Указывает, что ни Устав Института, ни договор от 28.01.2015 г..им не подделывался, умысла на лишения... имущества Института не преследовал. Приводит в целом, в жалобе, доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, уточняя, что выводы о подделке им договора с подписью... носят предположительный характер. Приводит ссылку на показания свидетеля.., давая им свою критическую оценку, а также иным доказательствам, в том числе, договору между институтом и учредителями от 15.07.2012 г, протоколу выемки от 28.03.2017 г, при этом, судом не принято во внимание, что подпись от его имени в Уставе, изъятом у свидетеля.., поддельная. Не согласен с выводом суда о том, что внесенные изменения в Устав делают его единственным собственником Института, поскольку... также является его собственником, согласно законодательству, порядку выхода из состава собственников и судебных решений, все права собственника также распространяются и на него, в том числе, указанные в действующем Уставе. Ссылается то, что на собрании не мог приниматься и обсуждаться Устав, которым без его ведома обменивались свидетели... и.., поскольку он был заведомо несоответствующим законодательству, а сам Устав разрабатывался именном... и...

Не оспаривая выводы суда о неверной квалификации его действий по ст. 159 УК РФ, однако, указывает о свой причастности к преступлению, в котором он был признан виновным, поскольку документы составлялись свидетелями... и.., а Устав Института был именно тот, который принят на общем собрании учредителей, при этом, умысла на лишение... собственности у него не было, так как выход... из состава учредителей не осуществлен, а его, Устинова, действия, были продиктованы только изменениями в законодательстве, установивших запрет на соучредительство нескольких лиц в некоммерческих организациях со статусом учреждение. Дает критическую оценку показаниям свидетелей... и.., указывая, что Устав Института как Учреждения с двумя учредителями впервые увидел только у следователя, после представления его следствию... Регистрация иной организационно-правовой формы для него была неприемлима, его довод о непричастности были судом оставлены без внимания. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы помощник Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Петрова Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалоб несостоятельным, указывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяний полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, совокупность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, все данные о личности осужденного судом учтены, требования ст. 60 61 УК РФ соблюдены, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам жалоб, нет.

Несмотря на занятую Устиновым С.В. позицию, отрицавшую свою вину в совершении указанного преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного Устинова С.В. в совершении указанного преступления, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

- показаниями потерпевшего.., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах создания в 2002 г..НОУ ВПО "... ". где они с Устиновым С.В. являлись соучредителями на основании зарегистрированного Устава, утвержденного общим собранием учредителей 15 июля 2002 года, при этом, он,.., был избран ректором института, а Устинов главным бухгалтером и проректором института, в собственности Института также находилось здание площадью 1854 кв.м, расположенное по адресу:... Показал о наличии конфликтных отношений с Устиновым, а также о том, что в период с 2013 года по 2017 год он отбывал наказание в исправительном учреждении, куда 28 января 2015 года к нему приехали его представитель адвокат Суровицкий, а также представитель Устинова - Куликов, для подписания бухгалтерского отчета института и договора о мировом соглашении по гражданскому делу. Кроме того, для внесения изменения в Устав института, а именно, исключения из названия Устава слово "профессиональное и изменения юридического адреса с "... " на "... ", которые можно было внести только на собрании учредителей института, им была выдана доверенность Суровицкому на представление его интересов на собрании учредителей, которое состоялось 25 марта 2015 года, на котором кроме решений об изменении наименования института и юридического адреса иных решений не принималось, по итогам собрания был составлен протокол N01/2015 общего собрания учредителей, в соответствии с которым Устинову, как ректору, поручалось произвести необходимые регистрационные действия в установленном законом порядке.

Однако, п осле его освобождения узнал, что в 2015 году Устиновым был зарегистрирован Устав Института, согласно которого Устинов являлся единственным собственником института на основании договора б/н от 28 января 2015 года, а также из копии данного договора, заверенного печатью института и подписанного Устиновым, следовало, что он продал свою долю Устинову. В дальнейшем, в присутствии свидетеля... в служенном кабинете Устинова он обнаружил оригинал данного договора в здании Института, но указанный договор он не подписывал, при этом, ранее он предоставлял чистые листы с его подписью, которые были необходимы для оформления документов в его отсутствие;

- показаниями свидетеля.., данными им в судебном заседании, о том, что по просьбе... в ходе осмотра и описи документов в Институтев шкафу среди документов... был обнаружен договор купли-продажи от 28 января 2015 года, который с его слов, тот не подписывал и он является поддельным;

- показаниями свидетеля.., данными им в судебном заседании о том, что с 2012 года он представлял интересы НОУ ВПО "Инст... " и.., который оформил на него доверенность, в том числе, для представления его интересов как учредителя, а также показал, что при посещении 28 января 2015 года с Куликовым... в исправительном учреждении они подписывали только бухгалтерские документы, необходимые для сдачи налоговой отчетности Института, и брали от... объяснения, необходимые для рассмотрения гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы, иных документов... не подписывал, вопросы по выходу Александрова из учредителей Института не обсуждались. Также показал об обстоятельствах своего участия по поручению... в собрании учредителей 25 марта 2015 года, на котором обсуждались только вопросы об изменении адреса и наименования Института, иные вопросы не обсуждались, по итогам собрания был составлен протокол, в соответствии с которым, проведение необходимых регистрационных действий поручалось ректору Института Устинову. О том, что на основании Устава единственным собственников НОУ ВО "... " стал Устинов на основании договора от 28 января 2015 года, он узнал в 2016 году, копию зарегистрированного Устиновым Устава видел только у следователя, редакция данного Устава на собрании учредителей 25 марта 2015 года не обсуждалась и не принималась, в высланной им... редакция Устава, которая должна была обсуждаться и приниматься 25 марта 2015 годаучредителями и собственниками являлись... и Устинов;

- показаниями свидетеля.., данными им в судебном заседании, о том, что с 2011 года он представлял интересы Устинова в различных организациях, а также интересы НОУ ВПО "... ", а также показал об обстоятельствах посещения 28 января 2015 года он вместе с Суровицким Д.А.... в исправительном учреждении, где тотподписал бухгалтерские документы и дал объяснения для рассмотрения гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы, иные документы не подписывал, вопросы по выходу... из учредителей Института не обсуждались. Показал об обстоятельствах проведения собрания учредителей 25 марта 2015 года, в котором принимали участие Устинов, Суровицкий как представляющий интересы... и он, Куликов, где обсуждались только вопросы об изменении адреса и названия Института, вопросы выхода... из состава учредителей не обсуждался, что также следует из протокола собрания, с которым он ознакомился.Устав от 25 марта 2015 года увидел только у следователя, данная редакция 25 марта 2015 года не обсуждалась и не принималась, на собрании была принята редакция Устава, где учредителями были... и Устинов, при этом, на электронную почту Суровицкого заблаговременно он присылал редакцию Устава, которая должна была обсуждаться и приниматься 25 марта 2015 года. Устав от 25 марта 2015 года он в ГУ МЮ РФ по г. Москве не предоставлял, этим должен был заниматься Устинов.Пояснил, что к нему обращался Устинов с предложением сказать о том, что... 28 января 2015 года подписывал договор купли-продажи своей доли в НОУ ВПО "... ", однако он отказался от предложения Устинова и прекратил с ним какую-либо дальнейшую деятельность, после чего от Устинова поступали многочисленные угрозы, как в его адрес, так и в адрес его родственников;

- показаниями свидетеля... И, сотрудника ГУ МЮ РФ по г. Москве, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе предварительного следствия ей предоставлялись документы, содержащиеся в регистрационном (учетном) деле НОУ ВО "... " полученном в ГУ МЮ РФ по г. Москве, которые были приняты ею лично от Устинова, что следует из ее рукописной записи и подписи, содержащихся в расписке, которую она составляла при получении документов, при этом, в представленной ей расписке содержатся сведения, что паспортные данные сверены и верны с паспортом Устинова, что указывает на то, что именно он и был заявителем и представлял документы, за достоверность которых он как заявитель полностью несет ответственность заявитель;

- показаниями свидетеля.., сотрудника ГУ МЮ РФ по г. Москве, о его должностных обязанностях, включающихприем и правовой анализ документов, необходимых для государственной регистрации в налоговых органах некоммерческих организаций, а также государственной регистрации изменений, о вносимых в ЕГРЮЛ сведений об некоммерческих организациях, а также о порядке документооборота документов, поданных для государственной регистрации изменений, пояснившего, что в ходе в ходе предварительного следствия ему предоставлялось регистрационное (учетное) дело НОУ ВО "... ", по которому он проводил правовой анализ документов, представленных данной организацией для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о данной организации. Полагает, при проведении правового анализа он мог допустить ошибку, а именно, не обратить внимание на некорректность указанных в Уставе от 25 марта 2015 года собственниках Института, в связи с чем и произошла дальнейшая регистрация данного Устава. В настоящий момент он полагает, что данный Устав в новой редакции, утвержденный общим собранием учредителей от 25 марта 2015 года в МЮ РФ г. Москве, был зарегистрирован не обоснованно;

- показаниями свидетеля.., данными ею в судебном заседании, о том, что она была трудоустроена в НОУ ВПО "... " примерно с 2006 по 2012 года, когда учредителями данного ВУЗа были... и Устинов. Что происходило с учредителями и их правами в данном Институте после ее увольнения ей не известно;

- показаниями свидетеля.., данными им в судебном заседании, о том, что на момент рассматриваемых событий он был трудоустроен в НОУ ВПО "... ", где также был трудоустроен его сын Куликов, который являлся представителем Устинова и Института, со слов сына узнал, что Устинов подделал договор купли-продажи и Устав НОУ ВО "... ", в связи с чем стал собственником данного Института, а так как сын отказался поддерживать Устинова в вопросе фальсификации документов, в его адрес, а также в адрес родственников поступали многочисленные угрозы.

Кроме этого, вина Устинова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего адвоката... от 1 октября 2016 года, о представлении Устиновым фиктивного устава Института в управление Министерства юстиции РФ по г. Москве, который 28 мая 2015 года был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, и внесения Устиновым изменения в учредительные документов о том, что он является единственным собственником Института;

- копией запроса ректора НОУ ВО "... " Устинова к адвокату... N18 от 9 марта 2016 года;

- копией адвокатского запроса адвоката... от 5 февраля 2016 года о представлении заверенные копии документов НОУ ВО "... " в целях защиты законных прав и интересов... ;

- копией возражений ректора НОУ ВО "... " на исковое заявление... от 30 ноября 2016 года,

- протоколом осмотра доказательств от 28 сентября 2017 года, из которого следует, что нотариусом... в присутствии... Д.А. была осмотрена электронная почта.., в которой содержался Устав НОУ ВО "... ", который был распечатан и осмотрен, при этом в нем указано, что учредителями Института являются... и Устинов;

- протоколом выемки от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что... был добровольно выдан мобильный телефон... с сим-картой абонентским номером... и протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что были осмотрены SMS сообщения с мобильного телефона.., изъятого у.., поступившие от Устинова, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2018 года,

-заключением эксперта N... от 7 декабря 2017 года, согласно выводам которого в договоре купли-продажи имущества НОУ ВПО "... ", заключенном между... и Устиновым, время (давность) выполнения печатного текста не соответствует дате, указанной в документе - 28 января 2015 года, печатный текст выполнен не ранее июня 2016 года. Документ подвергался световому воздействию, которое повлекло изменение свойств материала;

- заключением эксперта N... от 8 августа 2017 года, согласно выводом которого подпись от имени... в строке "... " в договоре купли-продажи имущества Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "... " от 28 января 2015 года, вероятно, выполнена... Подпись от имени Устинова С.В. в строке "С.В. Устинов" в договоре купли-продажи имущества Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "... " от 28 января 2015 года, выполнена Устиновым;

- заключением эксперта N4367 от 10 февраля 2018 года, согласно выводов которого печатные тексты, расположенные на всех листах исследуемого Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт... " от 25 марта 2015 года, выполнены способом монохромной электрофотографии с использованием копировально-множительного устройства (КМУ). Листок бумаги с меньшими размерами, наклеенный на оборотную сторону листа "12" Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "... " от 25 марта 2015 года имеет одну сторону, образованную способом механического отделения - отрыва, это сторона не приклеенная к поверхности листа "12" и выступающая за границы комплекта листов. На оборотной стороне листа "12" Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "... " от 25 марта 2015 года, слабо видимые, невидимые штрихи, образованные следами давления от пишущих приборов, не имеются. Подписи от имени Устинова С.В, расположенные: в графе "Председательствующий" в Протоколе N1/2015 общего собрания учредителей НОУ ВПО "... " от 25 марта 2015 года; в графе "(подпись)" на оборотной стороне 2-го листа данного документа, выполнены, вероятно, Устиновым С.В. ;

- протоколом обыска (выемки) от 30 марта 2017 года, из которого следует, что у... изъят бумажный конверт, в котором находилась копия договора купли-продажи имущества Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "... " от 28 января 2015 года, заключенного между продавцом... и покупателем Устиновым Сергеем Владимировичем, предметом договора является имущество учредителя НОУ ВПО "... ";

- протоколом обыска (выемки) от 28 марта 2017 года, из которого следует, что у... был изъят устав НОУ ВО "... ", утвержденный общим собранием учредителей 25 марта 2015 года на 21 листе;

- протоколом выемки от 26 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что у... был изъят договор купли-продажи имущества НОУ ВО "... " от 28 января 2015 года между... и Устиновым; копия Договора аренды нежилого помещения от 3 февраля 2014 года между НОУ ВО "... а" Устинова и... ;

- выпиской из Единого государственного реестра юридического лица Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права", из которого следует, что были установлены сведения об НОУ ВО "... ";

- протоколом выемки от 14 февраля 2017 года документов из ИФНС России N... по г. Москве и протоколом осмотра вышеназванных предметов (документов) от 9 марта 2017 года, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеназванных вещественных доказательств от 6 марта 2018 года;

- протоколом выемки от 24 августа 2017 годаиз УФНС России по г. Москве регистрационного дело налогоплательщика НОУ ВО "... " на 116 листах, в котором содержатся протокол N1/2015 общего собрания учредителей НОУ ВПО "... от 25 марта 2015 года, на 2 листах формата А4 и устав Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "... ", утвержденный Общим собранием учредителей Протокол N1/2-2015 от 25 марта 2015 года, на 12 листах формата А4 и протоколом осмотра от 5 сентября 2017 года регистрационного дела налогоплательщика НОУ ВО "... ", а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеназванных вещественных доказательств от 7 сентября 2017 года;

- протоколом выемки от 3 мая 2017 года из Главного управления Министерства юстиции по г. Москве р егистрационного (учетного) дела Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "... "... от 19 сентября 2007 года и протоколом осмотра вышеназванных предметов (документов) от 12 февраля 2018 года;

- протоколом осмотра от 14 февраля 2018 года, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 28 марта 2017 года у Суровицкого: устав НОУ ВО "... ", утвержденный общим собранием учредителей 25 марта 2015 года на 21 листе, который содержит двух учредителей Устинова и... ; документы, изъятые в ходе выемки от 30 марта 2017 года у потерпевшего... - бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью... ручкой синего цвета, в котором находилось, копия договора купли-продажи имущества Негосударственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "... " от 28 января 2015 года на 1 листе формата А4, на котором имеется оттиск круглой гербовой печати НОУ ВПО "... ", штамп прямоугольной формы "копия верна", а также подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Договор составлен между продавцом... и покупателем Устиновым Сергеем Владимировичем, предметом договора является имущество учредителя НОУ ВПО "... "; документы, изъятые в ходе выемки от 26 апреля 2017 года у потерпевшего... - договор купли-продажи имущества НОУ ВО "... " от 28 января 2015 года между... и Устиновым; копия Договора аренды нежилого помещения от 3 февраля 2014 года между НОУ ВО "... " Устинова и Иванова; документы, полученные 2 октября 2017 года от адвоката Хохрякова - нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств от 28 сентября 2017 года, составленного нотариусом Федоровой, которым осмотрена электронная почта Суровицкого, а также Устав НОУ ВО "... ", в котором содержится 2 учредителя -... и Устинов (т.6 л.д.1-3);

- протоколом выемки от 15 марта 2018 года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве изъято д ело правоустанавливающих документов N154710 и протоколом осмотра изъятых предметов (документов) от 21 марта 2018 года, а также постановлением от 22 марта 2018 года, из которого следует, что иными документами, допустимыми в качестве доказательств были признаны документы, изъятые 15 марта 2018 года в ходе выемки в Управлении Росреестра по г. Москве;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2018 года,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2018 года, согласно которому осмотрена копия Учредительного договора о создании ВУЗа N1 от 15 июня 2002 года, заключенного между... и Устиновым формата А4 на 2 листах и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных выше вещественных доказательств от 15 февраля 2018 года, иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт... подтвердил выводы проведенной им судебно-экономической экспертизы в полном объеме.

Кроме того, из показаний допрошенной в суде по ходатайству представителя потерпевшего свидетеля... следует, что в период с 2007 года по 2012 год она была трудоустроена бухгалтером в Институте управления и права, учредителями которого являлись... и Устинов, при этом, Александровым вносились денежные средства на счет института по договорам займа, Устинов денежные средства не вносил. В 2009 году было приобретено здание в собственность института. Примерно в 2012 году произошла смена руководства, ректором стал Устинов, в связи с чем, она приняла решение об увольнении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего.., свидетелей... достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, в том числе, свидетели... прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, на что указывают в своих жалобах осужденный и адвокат, по делу не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также на квалификацию его действий, не имеется.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля.., и.о. ректора НОУ ВО "... " относительно Устава от 25 марта 2015 года, пояснившей, что она помнит тот Устав, который действует в настоящий момент и принимался на собрании Учредителей, поскольку свидетель является лицом заинтересованным, признавая правдивыми ее показания в той части, в которой таковые не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и доказательствам, признанным допустимыми и достоверными.

Показания Устинова С.В. о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены и, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты, при этом, оценивая показания Устинова С.В, суд обоснованно указал, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признал его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвоката Макарова М.С. и осужденного Устинова С.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Устинова С.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Устинова С.В. в преступлении, являются несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Устинова С.В. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о направленности умысла Устинова С.В. на совершение преступления, который, осознавая противоправность своих действий, в целях приобретения права на чужое имущество, принадлежащее потерпевшему.., изготовил поддельный Устав НОУ ВО "... ", якобы утвержденный Общим собранием учредителей от 25 марта 2015 года, внеся в указанный Устав заведомо ложные сведения о собственнике института, согласно которымединственным собственником указанного образовательного учреждения, на основании договора б/н от 28 января 2015 года, является Устинов С.В, при этом, изготавливая поддельный Устав НОУ ВО "... " Устиновым С.В. были внесены в него положения, позволяющие ему единолично распоряжаться имуществом и доходами института, после чего, являясь ректором Института и наделенным правом по представлению Института без доверенности, под предлогом внесения изменений в сведения о ВУЗе, содержащихся в ЕГРЮЛ в части изменения адреса местонахождения и наименования учреждения, а также государственной регистрации данных изменений в УФНС России по г..Москве, с целью регистрации поддельного Устава НОУ ВО "... ", предоставил в ГУ МЮ РФ по г..Москве поддельный Устав НОУ ВО "Институт Управления и права", якобы утвержденный Общим собранием учредителей от 25 марта 2015 года, вместе с другими документами, необходимыми для принятия решения и дальнейшей государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НОУ ВО "... ", о чем была составлена расписка о приеме документов, обманув, тем самым, специалиста ГУ МЮ РФ по г..Москве относительно своих истинных намерений. В последующем, специалистом ГУ МЮ РФ по г..Москве, не осведомленным о преступных намерениях Устинова, был проведен правовой анализ представленных Устиновым С.В. документов и поскольку их было достаточно для внесения изменений в адрес и наименование учреждения, при этом, не имея полномочий по проверке достоверности данных относительно

факта выхода лица из состава учредителей, сотрудником ГУ МЮ РФ по г..Москве составлено заключение по заявлению Устинова С.В. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на основании которого ГУ МЮ РФ по г..Москве издало Распоряжение от 5 мая 2015 года о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в сведения о некоммерческой организации НОУ ВО ".." в части наименования и местонахождения учреждения, которое вместе с поддельным Уставом НОУ ВО ".., якобы утвержденным Общим собранием учредителей от 25 марта 2015 года, в который Устиновым С.В. внесены заведомо ложные сведения о нем, как о единоличном собственнике указанного образовательного учреждения и другими документами, представленными Устиновым С.В... Указанные документы 22 мая 2015 года направлены в УФНС России по г..Москве, где на основании представленных документов 28 мая 2015 года произведена запись за государственным регистрационным номером... о регистрации изменений в учредительные документы.Таким образом, действия Устинова С.В. при представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений были совершены с целью получения правана чужое имущество, а именно, на права... в ГОУ ВО "... ".

Вместе с тем, судом было установлено, что НОУ ВО "... " является некоммерческой образовательной организацией, в связи с чем, на Институт распространяется действие ФЗ "О некоммерческих организациях" N7-ФЗ от 12 января 1996 года, в соответствии с которым долевой собственности на имущество у некоммерческой организации не возникает, следовательно, отсутствуют правовые основания для определения долей учредителей в имуществе. Наличие какого-либо соглашение между учредителями о распределении дохода организации, в частности Учредительного договора, не может указывать на хищение имущества кого-либо из учредителей, поскольку данный документ не может противоречить действующему законодательству. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Устинова С.В. способом совершения мошенничества не являются, вследствие чего, суд, правильно квалифицировал действия Устинова С.В. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Устиновым С.В. место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств и вещественных доказательств недопустимыми, по доводам приведенным стороной защиты, суд не находит, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий допущено не было, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения по настоящему уголовному делу обоснованно были признаны достоверными доказательством, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, эксперта и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший, эксперт и свидетели обвинения давали, в целом, последовательные и логичные показания по обстоятельствам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного реального доказательства причастности Устинова С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Устинова С.В. и наступившими негативными последствиями, опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы об односторонней оценке представленных доказательств судом, в том числе, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что на собрании учредителей от 25 марта 2015 года был принят тот Устав, который в последующем и был зарегистрирован, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей... о том, что на вышеуказанном собрании учредителей обсуждался Устав, в котором учредителями были указаны... и Устинов С.В.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной доводам стороны защиты, которые также изложены в апелляционных жалобах защитника и осужденного о якобы представлении Устава от 25 марта 2015 года в ГУ МЮ РФ по г. Москве.., а не Устиновым С.В, которые суд обоснованно оценил как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в томчисле, показаниям свидетеля... пояснившей, что, исходя из расписки Устинова С.В, от 14 апреля 2015 года, данные документы были сданы непосредственно подсудимым Устиновым.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, авсе вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного Устинова С.В. во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Устинова С.В. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Устиновым С.В. место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины Устинова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.170.1 УК РФ, как совершение фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть, в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Наказание осужденному Устинову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о личности осужденного, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал то, что Устинов С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных родственников, которым он оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Устинову С.В. наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения к Устинову иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.170.1 УК РФ, не найдя также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, с учетом требований ст.78 УК РФ, об освобождении Устинова С.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Устинову С.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.

Решение по гражданскому искуобоснованно принято судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Устинова С.В, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Устинова С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова М.С. и осужденного Устинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: