Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-12540/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Муродова Комрона Сухробовича,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио

Комрон Сухробович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий разнорабочим в наименование организации, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевших фио и фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, а именно в том, что отрезал ушную раковину потерпевшему фио, отрицал причинение иных телесных повреждений и фио, и фио, указал, что никаких ударов, в том числе ножом, никому из них не наносил.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту осужденного фио и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам совершенного преступления. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были приняты во внимание значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, так судом не дано оценки состоянию алкогольного опьянения потерпевших и их поведению, не учтено, что они при первичном опознании по фотографии не узнали фио, как лицо, участвовавшее в драке, было проигнорировано то обстоятельство, что фио отсутствует на записях с камер видеонаблюдения при начале драки, что согласуется с показаниями свидетелей фио и фио Автор жалобы указал, что его подробный анализ доказательств в прениях показал суду объективную картину всего случившегося, им (защитником) были отмечены все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом фио, а также недочеты и процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия и при получении доказательств, при этом исследованными доказательствами была полностью подтверждена версия обвиняемого о совершении им только действий по отрезанию ушной раковины потерпевшего фио, однако суд оставил все доводы без должного внимания, необоснованно принял позицию стороны обвинения и бездоказательно сделал вывод о совершении фио всех инкриминируемых ему действий, в том числе участие в драке и нанесение удара ножом второму потерпевшему. Настаивает, что действия фио подлежали квалификации по ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не обоснован и не подтверждается фактическими обстоятельствами и предоставленными суду доказательствами.

По мнению адвоката фио, суду с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о хулиганстве, надлежало учесть, что инициатором драки являлись мужчины славянской внешности, один из которых - фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По доводам жалобы просит приговор Басманного районного суда адрес от дата изменить, переквалифицировать действия фио в соответствии с ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции вышеуказанной нормы, при назначении наказания учесть п.п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так вина осужденного фио, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что вместе с коллегой по работе фио в ночное время они шли из магазина к месту работу, услышали женские крики о помощи, проследовали в сторону криков, увидели нескольких мужчин азиатской внешности и двух девушек. На их требования, чтобы мужчины отстали от девушек, двое из них подошли к фио и стали его избивать, на его ( фио) крики о прекращении избиения, один из нападавших, нанес ему ( фио) один удар ножом в область живота. Впоследствии он ( фио) увидел лежащего на асфальте фио, который находился без сознания, хрипел, у него была сильно повреждена голова, которая была вся в крови, и отсутствовала часть ушной раковины, которая лежала недалеко на асфальте;

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах того, что когда они с коллегой по работе фио шли из магазина, то услышали женские крики о помощи, прибежав к месту, увидели 4-х мужчин азиатской внешности, среди которых был и подсудимый фио, а также двух девушек. На их вопрос, почему они не пропускают девушек, мужчины стали нецензурно оскорблять их и прогонять, в ответ на что он ( фио) также нецензурно выразился в сторону мужчин, после чего фио и еще один неизвестный стали наносить ему удары по голове, отчего он ( фио) упал на асфальт и стал терять сознание, после чего кто-то нанес ему удар ногой в область головы, от которого он потерял сознание. Очнулся он только в больнице, где и обнаружил отсутствие левой ушной раковины, но кто это сделал, он не видел;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в соответствии с положениями ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом фио об обстоятельствах того, что дата в период времени с время до время в адрес адрес услышал женский крик о помощи, затем увидел драку между фио и фио с тремя лицами восточной внешности, среди которых был подсудимый фио, который вначале нанес фио 4-5 ударов кулаками и 5-7 ударов ногами по голове и телу, после чего достал из кармана нож, которым ударил фио в живот. Также фио совместно с соучастниками нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу фио, в результате чего последний лежал на асфальте без сознания, а фио в это время отрезал ему ножом ушную раковину;

-показаниями свидетеля фио о том, что во время дежурства в ночное время два контролера: фио и фио вышли с объекта в магазин за продуктами. Через какое-то время он ( фио) услышал крики, выйдя за ворота, увидел лежащего на асфальте фио, а рядом двух мужчин азиатской внешности, один из которых был фио Мужчины били фио ногами, при этом фио "сцепился" с еще одним мужчиной азиатской внешности. Он ( фио) крикнул: "Что вы творите?", тогда подсудимый нанес ему ( фио) удар кулаком в лицо. При этом другой мужчина азиатской внешности сказал фио: "Это не он", и оттащил подсудимого от него. Всего на месте происшествия было четверо мужчин азиатской внешности, которые потом убежали в сторону церкви в адрес. Он ( фио) подошел к фио, который держался за живот и пояснил, что он ( фио) и фио заступились за девушек, в связи с чем получил удар в живот ножом. фио лежал без сознания на асфальте, издавал хрипы, у него вся голова была в крови и отсутствовала левая ушная раковина, которая лежала в 2,5 метрах на бордюре;

-показаниями свидетеля фио о том, что когда они шли с подругой фио, им встретились двое неизвестных молодых человека, один из которых был фио, а второй парень был одет в классический костюм синего цвета. Молодые люди стали предлагать им познакомиться, на что они отказались. Затем, впереди по ходу следования, они увидели четверых молодых людей, которые дрались двое на двое. В какой-то момент один из дерущихся упал на асфальт, а два молодых человека, которые пытались с ними познакомиться, вернулись к мужчине, лежащему на асфальте. фио К.С. стал целенаправленно наносить удары кулаками и ногами по голове мужчине, лежащему на асфальте, который явно находился без сознания, не двигался и каких-либо возгласов не издавал. Они ( фио и фио) стали сильно кричать, звать на помощь, а молодой человек в синем костюме стал их удерживать, не давая подойти. В этот момент она ( фио) увидела, как фио откуда-то достал нож и отрезал им левое ухо лежащему на асфальте мужчине, выбросив его на тротуар. После чего мужчины скрылись.

Свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с фио;

-показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны по содержанию показаниям свидетеля фио;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому фио опознал фио как лицо, которое вместе с другим мужчиной избивало фио;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознала фио как лицо, которое отрезало фио ушную раковину;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего,

согласно которому свидетель под псевдонимом фио опознал фио как лицо, которое совместно с иными соучастниками избивал потерпевших фио и фио, а также нанес удар ножом в живот фио и отрезал ушную раковину фио;

-протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего фио, который подтвердил участие подсудимого и неустановленных лиц в совершении преступления в отношении потерпевших;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио выявлены телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягкий тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц и большого сальника: кожная рана располагалась на передней брюшной стенке в "левом подреберье", раневой канал имел преимущественно направление "спереди назад", проникал в брюшную полость и повреждал большой сальник. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у фио установлены повреждения: черепно-мозговая травма: параорбитальные гематомы справа и слева, переломы передней, наружной (латеральной), внутренней (медиальной) и верхней стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, наружной (латеральной) стенки левой глазницы, костей носа, правой и левой скуловых дуг, наружной стенки лобной пазухи, перпендикулярно пластинки решетчатой кости, основания левого крыловидного отростка основной кости, внутренней (медиальной) и наружной (латеральной) пластинок правого крыловидного отростка, перелома правой теменной кости, распространяющегося по клиновидно-чешуйчатому шву на большое крыло основной кости справа (дно средней черепной ямки), ушиб головного мозга средней степени тяжести с общемозговой ("потеря сознания"), стволовой ("фотореакция отсутствует") и очаговой ("правосторонняя гемиплегия") симптоматикой, острая эпидуральная гематома (между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) в правой височно-теменной области, острая субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) в левой лобно-височной области, скопление воздуха в полости черепа ("пневмоцефалия"), кровоизлияния в придаточные пазухи носа. Характер, анатомическая локация перечисленных повреждений и их сочетание формируют комплекс - черепно-мозговую травму, в связи с чем данные повреждения подлежат в совокупности оценке. Таким образом, данная черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующих сил соответственно анатомической локации отмеченных выше повреждений. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- материалами из Управления ФСБ России по адрес и адрес, согласно которым в результате проведенных оперативно-технических мероприятий установлено, что фио в момент совершения преступления находился по адресу: адрес;

-данными телефонограммы из НИИ СП им фио, согласно которой фио доставлен в медицинское наименование организации;

-данными телефонограммы из НИИ СП им фио, согласно которой в медицинское учреждение доставлен фио с диагнозом ОЧМТ, УГМ, перелом оснований черепа, костей носа, травматическая ампутация левого уха, закрытая травма грудной клетки, живота, кома;

-вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности фио показаний потерпевших фио и фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, а также свидетеля под псевдонимом фио, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио или юридическую оценку его действий, не имеется.

В ходе судебного следствия свидетель, чьи анкетные данные были засекречены, допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетеля установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ ему разъяснены в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей под псевдонимом фио, на что указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям фио, отрицавшего нанесение потерпевшим ударов кулаками и ногами, а также нанесение удара ножом потерпевшему фио, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах. Доводы осужденного о неправомерности действий самих потерпевших, якобы первыми начавших драку и выражавшихся нецензурной бранью в их адрес, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре суда, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении опознания фио свидетелями фио, фио и свидетелем под псевдонимом фио Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу по телесным повреждениям потерпевших фио и фио, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в том числе связанных с его действиями при нанесении удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшему фио, а также действия по совместному с иными неустановленными лицами нанесению ударов и одному и второму потерпевшему и связанные с отрезанием ушной раковины потерпевшему фио

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости фио в момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному фио судом в соответствии со статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, отсутствие судимости и первичность привлечение к уголовной ответственности, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному фио наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 У УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях потерпевших фио и фио противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного фио, поскольку каких-либо действий с их стороны, которые можно было бы расценить как аморальные и противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд первой инстанции правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении Муродова Комрона Сухробовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: