Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17952/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, их защитников адвоката фио, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 2087 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 16848 и ордер N 2016 от дата на защиту интересов осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на дата,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на дата 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1) дата Нагатинским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 2 месяцам лишения свободы,

освобожденный дата по отбытии срока наказания,

2) дата Нагатинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы,

освобожденный дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на дата 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка (неотбытый срок исправительных работ дата 6 дней),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) сроком на дата 6 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата, и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 2 месяца в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей каждого из них с дата по дата. Мера пресечения фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, уточнив вводную часть приговора, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденных фио и фио, а также защитников адвокатов фио и фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично - апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. фио также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Кроме того, фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступлений признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио и фио, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио по преступлению в отношении потерпевшей фио фактически исключил неотъемлемый признак данного преступления, а именно указание о том, что хищение имущества было тайным. Кроме того, во вводной части приговора суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ указал, что по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата фио был осужден по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в действительности он был осужден по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая изложенное, государственный обвинитель фио просит приговор отменить и направить уголовное дело в отношении фио и фио на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении фио наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей фио Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что фио страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитом и туберкулезом, и нуждается в постоянном лечении. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, в том числе его заболевания ВИЧ-инфекцией в стадии 4Б, туберкулезом легких и вирусным гепатитом "С", признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом, а также добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей фио Осужденный фио просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио и фио заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио и фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; действия фио также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционного представления неуказание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что хищение имущества потерпевшей фио являлось тайным, не влечет за собой отмену или изменение приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в отношении фио и фио соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и в ней содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились осужденные, в том числе неоднократно указано о совершении фио тайного хищения имущества потерпевшей фио Кроме того, аналогичное указание содержится и при обсуждении судом вопроса о квалификации действий фио по преступлению в отношении фио по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении фио и фиоЮ наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у фио отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, полное признание фио и фио вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка у фио, а также добровольное возмещение фио ущерба потерпевшей фио, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие особо опасного рецидива и учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио и фио наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о назначении осужденному фио окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является правильным, оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного фио и фио, а также при применении ст. 72 УК РФ в данном деле суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, что фио ранее судим дата Нагатинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по вышеуказанному приговору фио был осужден по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 3 л.д. 156-157), что считает необходимым уточнить судебная коллегия.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ранее он был судим по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этот же приговор в отношении

фио и в остальной его части в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: