Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18167/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

помощнике судьи Ребриковой Е.С, которой поручено ведение протокола судебного заседания

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Газаряна Д.В, Лукмановой О.С, Цыркалюка А.А, Чарикова

обвиняемых Щеглова Е.В, Филатова Д.И, Ильина П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Щеглова Е.А, Филатова Д.И. и защитников Газаряна Д.В, Лукмановой О.С, Смищенко С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

Щеглову Евгению Александровичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Филатову Даниилу Игоревичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Ильину Павлу Игоревичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Родионову М.И. и Дадашову Б.Ф.о. в отношении которых решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02.07.2019 и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении врио заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Митино г. Москвы - начальника следственного отдела (далее - ОМВД района Митино) Щеглова Е.А, адвоката филиала "Центральный" коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Филатова Д.И. и иных неустановленных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02.07.2019 были задержаны Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Ильин П.И, в отношении которых 03 июля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии в установленные законом сроки предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 22 августа 2019 года продлен руководителем первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемых Щеглова Е.В, Филатова Д.И, Ильина П.И. под стражей продлен каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Щеглов Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что представленные материалы не содержат сведений об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому ему преступлению; обращает внимание, приводит данные о своей личности, а также о том, что скрываться от органов следствия не намерен, вину не признает, однако дает полные и последовательные показания и готов сотрудничать со следствием в целях установления истины по делу. Полагает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства следствия формально, так как не установилоснования свидетельствующие необходимоть дальнейшего его содержания под стражей, а в протоколе судебного заседания допусти неверно указал фамилии его сожительницы и в указании фамилии защитника о допуске которого он ходатайствовал. Считает, что не мотивировал решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ему пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филатов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что сотрудники ФСБ действовали в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в отношении него была совершения провокация. Выражает несогласие с квалификацией его действий, так как он не является должностным лицом и членом ОПГ. Отмечает, что он является адвокатом и в момент его задержания осуществлял защиту своего подзащитного. Считает, что суд смотрел ходатайство следствия с обвинительным уклоном. Отмечает, что ходатайство следствия составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для продления срока его содержания под стражей не имеется, а доводы, приведенные в своем постановлении следователем, являются надуманными и голословными, поскольку не подтверждены документально. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Газарян Д.В. в защиту интересов обвиняемого Щеглова Е.А. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Щеглова Е.А. необоснованные; указывает на отсутствие документального подтверждения доводов следствия о том, что обвиняемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Щеглова Е.А. Учитывая изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лукманова О.С. в защиту обвиняемого Ильина П.И. указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено с нарушением требований ст. 97, 99 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований, так как одна тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в отношении Ильина П.И. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть применено, поскольку он не имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена, от органов следствия и суда. Считает, что суд без достаточных к тому оснований подверг обвиняемого к самой суровой мере пресечения, что является крайней мерой пресечения. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности возникших в отношении Ильина П.И. обвинений, не представлено. Просит постановление отменить и изменить Ильину П.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С. А. в защиту интересов обвиняемого Филатова Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Филатов Д.И. фактически был задержан 1июля 2019 года в 16 ч. 30 и был ограничен на свободное передвижение, тогда как протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 2 июля 2019 года в 14 час. 10 мин, что явно не соответствует действительности. Обращает внимание, что ходатайство следователя составлено в единственном экземпляре, а не в отношении в отношении каждого из обвиняемых; описательно-мотивировочная часть постановления не содержит конкретных персонифицированных данных относительно его подзащитного. Просит постановление изменить и избрать в отношении Филатова Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемые Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Ильин П.И. и их защитники Газарян Д.В, Лукманова О.С, Цыркалюк А.А, Чариков В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Обвиняемые Щеглов Е.А, Филатов Д.И. и защитники Газарян Д.В, Чариков В.В, Цыркалюк А.А. просили изменить Щеглову Е.А, Филатову Д.И. меру пресечения на домашний арест либо залог, обвиняемый Ильин П.И. и адвокат Лукманова О.С. просили изменить меру пресечения Ильину П.И. на иную, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемым Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Ильину П.И. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Ильину П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Ильин П.И, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Щеглов Е.А, Филатов Д.И, Ильин П.И. могут скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. к инкриминируемому им преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Ссылка в апелляционной жалобе Филатова Д.И. о провокации со стороны сотрудников, проводивших ОРМ и о несостоятельности обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства инкриминируемого Щеглову Е.А, Филатову Д.И, Ильину П.И. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ильину П.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, Щеглову Е.А, Филатову Д.И. на домашний арест либо на залог, как о том просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемых Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И, на которые ссылались защитники в суде апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Щеглова Е.А, Филатова Д.И, Ильина П.И. меры пресечения.

Задержание Филатова Д.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение Филатову Д.И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Утверждения адвоката Смищенко С.А. о том, что Филатов Д.И. задержан 01 июля 2019 года в 16 часов 30 минут, опровергается протоколом задержания подозреваемого, согласно которому Филатов Д.И. задержан 02 июля 2019 года 14 часов 10 минут (т. 1л.д. 45-47).

Неверное указание в протоколе судебного заседания фамилии сожительницы Щеглова Е.А. и в указании фамилии защитника о допуске которого он ходатайствовал Щеглов Е.А, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Щеглова Евгения Александровича, Филатова Даниила Игоревича, Ильина Павла Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий