Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 10-18540/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 01 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Ишанкулова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего в наименование организации в должности водителя, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ

,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 1190145002000081 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке.

дата действия неустановленного лица были переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата Хамовническим районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя, Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений. Полагает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", поскольку не была проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению, судом не были учтены данные о его личности, условия жизни его семьи. Обращает внимание, что доводы об оказании им давления на следствие, несостоятельны в силу оказания им содействия следствию по раскрытию преступления. Настаивает о принятии настоящего решения исключительно из тяжести обвинения, без учета его поведения и отсутствия намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или любой другой, не связанной с лишениям свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылаясь на позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из конкретных обстоятельств и его непосредственных действий, заключающихся в перевозке на автомашине за денежное вознаграждение иных фигурантов дела в указанное ему место, также судом не были учтены данные о его личности, наличие семьи: жены и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянное проживание в адрес, поведение фио, не собирающегося скрываться. Отмечает, что доводы о том, что при наличии паспорта гражданина адрес, обвиняемый может скрыться, являются несостоятельными, поскольку у фио отсутствуют законные возможности для постоянного проживания на адрес. Автор жалобы выражает мнение, что судом оставлены без внимания допущенная по делу волокита и неэффективная организация расследования, не дано оценки тому обстоятельству, что следствием с последнего продления срока стражи приводились одни и те же доводы необходимости продления срока следствия и, соответственно, срока стражи. Обращает внимание, что судом неверно исчислен срок содержания фио под стражей.

По доводам жалобы просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении фиоА, меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в случае отказа изменения меры пресечения, изменить обжалуемое постановление, исправив ошибки исчисления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении каждого из них обоснованных подозрений причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения обвиняемых в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Судом обоснованно отмечено, что со дня возбуждения уголовного дела следственным органом выполнен значительный объем следственных мероприятий.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалобы, установил, что судья первой инстанции приняв решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, неверно исчислил общий срок содержания фио под стражей и неверно определилдату, до которой действует избранная в отношении него мера пресечения, допустив техническую ошибку при их исчислении, в связи с чем, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению, а именно: при продлении на 1 месяц 1 сутки срока содержания обвиняемому фио, составляющего на момент рассмотрения ходатайства 2 месяца 28 суток, срок его содержания под стражей всего продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить:

-уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление в отношении фио и Ишанкулова фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио