Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-18685/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Макеева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Макеев Денис Валерьевич, 1 июня 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

13 января 2009 года Солнцевским районным судом г. Москвы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней; приговором от 15 сентября 2011 года Солнцевского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 января 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

12 февраля 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Макееву Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Макееву Д.В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Макеева Д.В. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макеев Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Дремовой Н.Ю.

Он же (Макеев Д.В.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Макеевой С.С.

Кроме того, Макеев Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Горбунова Н.А.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Макеев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что имущество у Горбунова похитил тайно, в этот момент ударов ему не наносил, вину в совершении преступлений, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное возмещение ущерба потерпевшим Дремовой и Макеевой, по преступлениям в отношении потерпевших Дремовой и Горбунова оформлены явки с повинной, ходатайство потерпевшей Дремовой о снисхождении к подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Дремовой Н.Ю. об обстоятельствах открытого хищения Макеевым у нее денежных средств в размере 10000 рублей;

- показаниями свидетеля Дремова А.Ю. об обстоятельствах открытого хищения Макеевым у его сестры Дремовой денежных средств в размере 10000 рублей;

- показаниями свидетеля Вихляева А.Н. (сотрудника полиции) о том, что в ходе разговора Макеев сознался в совершении хищения денежных средств в размере 10000 рублей у потерпевшей Дремовой, Макеевым была написана явка с повинной;

- показаниями потерпевшей Макеевой С.С. об обстоятельствах тайного хищения Макеевым у нее мобильного телефона "Айфон 6", чем причинил ей материальный ущерб на сумму 24000 рублей;

- показаниями свидетеля Семенова А.Н. о том, что он вместе с Макеевым находился у него дома, где также была сестра, в последствие ему стало известно, что Макеев похитил у сестры мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Кирьякова В.В. (сотрудника полиции) о том, что по заявлению Макеевой о совершении ее братом Макеевым кражи мобильного телефона, последний был доставлен в ОМВД, в ходе беседы сознался в совершении кражи мобильного телефона у своей сестры и пояснил, что продал его Чихович;

- показаниями свидетеля Чихович А.В. об обстоятельствах приобретения у Макеева мобильного телефона "Айфон 6" за 2500 рублей, в последствие от участкового она узнала, что данный телефон Макеев украл у сестры, в присутствии понятых телефон был изъят;

- показаниями потерпевшего Горбунова Н.А. об обстоятельствах нанесения осужденными Макеевым Д.В. ему телесных повреждений и хищении у него цепочки, серебряного крестика, серебряного кольца с фианитом, причинив ущерб в размере 2290 рублей; свои показания потерпевший Горбунов Н.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Макеевым Д.В.;

- показаниями свидетеля Богакина Д.Ю. о том, что 10.02.2018 г. он вместе с Макеевым находился в ТЦ Лидер, на выходе Богакин немного задержался, и когда он вышел, то увидел, как Макеев наносит удары ранее ему знакомому Горбунову, ему (Богакину) удалось прекратить драку, после чего они зашли в подъезд, Горбунов и Макеев остались, а он ушел в магазин, купить Горбунову салфетки, воду и сигареты, после чего все разошлись. На следующий день Макеев ему рассказал, что пока он (Богакин) ходил в магазин, Макеев похитил у Горбунова ювелирные изделия из серебра, которые они сдали в ломбард за 200 рублей; свои показания свидетель Богакин Д.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Макеевым Д.В.;

- показаниями свидетеля Анохина С.Е. об обстоятельствах проведения мероприятий по установлению Макеева, который явился и сознался в совершенном в отношении Горбунова преступлении, написал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной Макеева Д.В. о том, что он похитил денежные средства в размере 10000 рублей у потерпевшей Дремовой;

- заявлением Дремовой о привлечении к уголовной ответственности Макеева;

- заявлением Макеевой С.С. о привлечении к уголовной ответственности ее брата Макеева;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов;

- протоколом изъятия и осмотра мобильного телефона "Айфон 6" у Чихович;

- справкой о стоимости мобильного телефона "Айфон 6" - 24000 рублей;

- заявлением Горбунова Н.А. от 12.02.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Макеева, который нанес ему телесные повреждения и вовремя этого открыто похитил принадлежащее ему ювелирные украшения;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2018 года;

- заключением эксперта, согласно которому Кун-си-цину С.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость серебряной цепочки - 1550 рублей, серебряного крестика - 370 рублей, серебряного кольца с фионитом - 370 рублей, общая стоимость ювелирных изделий составляет 2290 рублей;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Горбунова Н.А. обнаружены телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтек лобной области, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, вина осужденного Макеева Д.В. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного о том, что имущество у потерпевшего Горбунова похитил тайно, в этот момент ударов ему не наносил, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Макеева Д.В. по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Макеева Д.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Макеева Д.В, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, частичное признание вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возраст и состояние здоровья Макеева Д.В, длительность нахождения в условиях содержания под стражей, семейная и имущественная ситуация, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, позиция потерпевшей Дремовой о снисхождении, возмещение Макеевым ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Дремовой и Макеевой, явки с повинной по преступлениям в отношении Дремовой и Горбунова, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Представленная осужденным справка о состоянии его здоровья, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку состояние здоровья осужденного уже было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Макеева Д.В, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении

Макеева Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: