Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18829/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым жалоба Андрианова Олега Александровича возвращена заявителю для приведения ее в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователей ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондарева А.О, Мельникова А.Д, Кондратенко Д.А, Урусова А.А, Потураева Р.А, Татаркина А.П, Грачева П.С.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

03 июля 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года было отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд, с ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года жалоба Андрианова О.А. возвращена заявителю для приведения ее в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с постановленным суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием поданной жалобы, в которой подробно изложены все необходимые сведения относительно незаконности действий следствия, в ней имеется ссылка на конкретное ходатайство, требования, содержащиеся в просительной части жалобы, понятны, ясны и конкретны, жалоба подана в надлежащем виде и составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 125 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным.

В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизировал, какие именно процессуальные действия или бездействие каждого из указанных в жалобе должностных лиц и каким образом нарушают права заявителя, а в резолютивной части жалобы не указано, какие именно ходатайства не были рассмотрены, каким должностным лицом, а также не указано, в доступе к какой информации заявитель был ограничен и кем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым жалоба Андрианова Олега Александровича возвращена заявителю для приведения ее в соответствие со ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: