Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19289/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при помощнике судьи

Кирьянове А.Н, с участием:

обвиняемого

А*** В.Д, адвоката

У*** Е.Б, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Г*** Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката У*** Е.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым

А*** В ***

Д ***, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, по 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого А*** В.Д. и адвоката У*** Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, возбуждено 15.05.2019г.; А*** В.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.05.2019г.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, и по судебному решению от 17.05.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по решениям суда до 15 сентября 2019г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, по 15 ноября 2019 года.

Постановлением районного суда, обжалуемым защитником, рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, по 14 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат У*** Е.Б, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что тяжесть преступления не может служить основанием продления срока содержания А*** под стражей, с учетом того, что инкриминируемое ему преступление не доказано и не соответствует фактическим обстоятельствам, указывает, что ее подзащитный является гражданином России, имеет постоянное место жительства и работы, женат, содержит на иждивении малолетнюю дочь, 2004г.р, не намерен скрываться и влиять на ход расследования, считает, что дальнейший объем необходимых следственных действий возможен при более мягкой мере пресечения, просит избрать в отношении А*** не связанную с содержанием под стражей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в Новой Москве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому А***у срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении А*** иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания А***у данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления А***, имеющий непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, не имеющий постоянной регистрации в г. Москве, с учетом данных его личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения об обоснованном подозрении в причастности А*** к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных процессуальных действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защиты о неправильной квалификации не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого и квалификации его действий.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

А***у В ***

Д ***

у оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: