Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20731/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

осужденного Серевко В.А,

адвоката Цыплакова Д.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Серевко В.А,..,

осужденному 14.12.17 г. по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Цыплакова Д.Н, осужденного Серевко В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.17 г. Серевко В.А. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

УУИ в интересах осужденного Серевко В.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

17 сентября 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении представления УИИ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления, принятии нового судебного решения и удовлетворении представления УИИ в инетерсах Серевко В.А.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает о своем несогласии с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд учел положительные данные о личности осужденного, но вместе с тем посчитал, что Серевко В.А. не доказал свое исправление. Суд нарушил принципы объективности, справедливости и беспристрастности. Серевко В.А. отбыл большую часть наказания, режим отбывания условного наказания не нарушал, твердо встал на путь исправления, вину признал, раскаялся. Представитель УИИ поддержал свое представление. Суд не учел трудоустройство и семейное положение Серевко В.А, наличие у него ребенка, страдающего хроническими заболеваниями.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При разрешении поданного в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ ходатайства установлению подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы данные, положительно характеризующие Серевко В.А, которые однако не нашли полного отражения в тексте обжалуемого постановления.

В постановлении суда от 17.09.19 г. не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены Серевко В.А. условного осуждения.

Соглашаясь с доводом жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении не нашли отражение те факты, что Серевко В.А. отбыл большую часть наказания, является человеком социально адаптированным, имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется, представитель УИИ поддержал свое представление в интересах Серевко В.А. о снятии судимости досрочно.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, которые подлежали применению в данном случае, судом первой инстанции во внимание не принимались и при принятии решения не учитывались, а представление УИИ было рассмотрено формально, решение принято преждевременно.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и снятии судимости Серевко В.А. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении представления УИИ и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а представление УИИ в интересах Серевко В.А. направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного вопроса, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления УИИ в интересах осужденного Серевко В.А. об отмене условного осуждения и о снятии судимости, отменить.

Представление УИИ в отношении осужденного Серевко В.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий