Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-31941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисенко В.Д. по доверенности Жданова А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований иску Денисенко В. Д. к Зубову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь в магазине АО "Связной Логистика" передал кассиру денежные средства в размере 100 000 рублей с целью перечисления на карту ответчика Зубова И.В. N.., однако данный перевод являлся ошибочным. По утверждению истца на момент ошибочного перевода какие-либо договорные отношения и обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Денисенко В.Д. по доверенности Жданов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик Зубов И.В. извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Денисенко В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, опровергающих порядок проведения банковских операций, оспариваемая истцом операция по переводу денежных средств совершена самим истцом и проведена банком в соответствии с действующими Условиями и нормами законодательства, при этом, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. Руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика и доказательств обратному не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако суд первой инстанции, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в следствии допущенной истцом ошибки неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия обязательств между истцом и ответчиком либо предоставлению денежных средств в целях благотворительности, что привело к принятию не правильного решения по делу.

Проверяя доводы истца в части перечисления денежных средств на карту ответчика, которые не были проверены надлежащим образом судом первой инстанции, судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответ АО "Тинькофф Банк" согласно которому карта N... была выпущена на имя Зубова Игоря Вячеславовича.

Согласно предоставленному истцом кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ. через АО "Связной логистика" на карту N... банка Тинькофф истцом перечислено 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей в отсутствие договорных обязательств между сторонами доказанным; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Денисенко В.Д. о взыскании неосновательного обогащения с Зубова И.В. подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

На основании ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Зубова И.В. в пользу Денисенко В.Д. в счет неосновательного обогащения 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размер 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: