Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-33613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

материал по частной жалобе представителя ответчика Краснова А.С. по доверенности Мазур Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к Краснову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7988173,87 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы в отношении предмета залога.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, при этом не согласен был оплачивать проведение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Краснова А.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Мазур Е.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", приостановив производство по делу.

При этом перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений действующего законодательства, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчет об оценке квартиры по состоянию на 21.08.2018.

При этом, ответчик, возражая против представленной оценки, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки, а также был не согласен с возложением на него оплаты по проведению экспертизы.

В свою очередь, суд первой инстанции, назначая экспертизу по собственной инициативе, при наличии доказательства, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы, не решилвопрос о возложении расходов по экспертизе, преждевременно приостановив производство по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения экспертизы по вопросу об оценке стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не ходатайствовал об оказании в сборе доказательств, назначении судебной экспертизы, а истец представил при подаче иска отчет об оценке заложенного имущества.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Пронина И.А.

Дело 33-33613/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

материал по частной жалобе представителя ответчика Краснова А.С. по доверенности Мазур Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи